Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8395/2020, А55-32369/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А55-32369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - директор Байбиков М.К., решение N 2 от 01.12.2015, Гога Р.М., доверенность N 1/2020 от 09.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - Умнов Е.А., доверенность N 26 от 03.09.2020, диплом N 3270 от 12.07.2005,
от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-32369/2019 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1066325004052, ИНН 6325039026) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1166315005938, ИНН 6315638574) о взыскании,
третье лицо: акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 315 855,29 руб., в том числе долга в размере 1 196 232,08 руб. и пени в сумме 119 623,21 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".
Решением от 21.05.2020 с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Гефест" взыскано 1 196 232,08 руб. задолженности и 23 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договоров обязательство по выплате суммы гарантийного удержания у него не наступили, поскольку акт по форме КС-11 между сторонами не подписан.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем считают, что с ответчика следует взыскать штрафную неустойку в виде пени в сумме 119 623, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 962 руб.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец представил расчет неустойки, которая составляет 527 538, 35 руб.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 658/СП-15-1 от 18.02.2015 и N 633/СП-14-1 от 06.11.2014 в соответствии с которыми истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.
Согласно подпунктам 6.1, 6.3 пункта 6 договора ответчик обязан произвести расчеты за выполненные истцом работы в денежной форме путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней после полного окончания работ, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены (подписаны) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В соответствии с подпунктами 6.3.1.1 и 6.3.1.2 платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ производится после истечения 36 месяцев с даты подписания Акта о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11 в течение 20 банковских дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату и при условии получения денежных средств от заказчика.
Согласно пункту 6.4 договора датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.
Как указал истец, исполнительная документация сдана в полном объеме заказчику и подрядчику. Подрядчик к субподрядчику претензий не имеет, акты сдачи - приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N АР-063-12 от 10.12.2015, 35/11-12 от 10.12.2015, АР-017-12 от 10.12.2015, 49/11-12 от 10.12.2015, АР-063-11 от 16.11.2015,АР-017-11 от 16.11.2015, АР-063/10 от 20.10.2015, С-24209/10 от 20.10.2015, АР-063/09 от 22.09.2015, С0010/09 от 22.09.2015, АР-017/08 от 20.08.2015, АР-063/08 от 20.08.2015, С-0010/07 от 20.07.2015, С-0010/06 от 17.06.2015, АР-017-03/05 от 17.06.2015, АР-0010-05 от 20.05.2015, АР-017-05 от 20.05.2015, АР-017-4 от 20.04.2015, 509 от 18.03.2015, 017/12 от 20.01.2015, АР-017/063-04 от 20.04.2016, Ар-063-02 от 18.02.2016, АР-017-063-06 от 22.06.2016, КЖ2-014-07 от 20.07.2016, АР-063-07 от 20.07.2016 подписаны в двухстороннем порядке без возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, денежные средства подрядчику за работы были перечислены в полном объеме, но не были перечислены истцу за выполненные работы в согласованный договорам срок.
Оставшаяся задолженность по оплате за выполненные работы по двух договорам составила 1 196 232,08 руб. и является суммой гарантийного удержания.
В соответствии с 15.2 договоров подрядчик при неисполнении обязательств по оплате принятых работ в установленный договором срок, выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Данная неустойка ограничена 10% стоимости неоплаченных работ за весь период просрочки.
Также истец заявил о взыскании неустойки в сумме 119 623,21 руб. на основании пункта 15.2 договоров.
В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Истец выполнил предусмотренные условиями договоров работы, что подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчик подписал акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что обязательства по выплате спорной суммы гарантийного удержания по двум договорам у него не наступили со ссылкой на подпункты 6.3.1.1, 6.3.1.2 договоров.
Согласно пункту 6.3.1.1 договоров платёж в размере 5% от стоимости выполненных работ производится после подписания акта о приёмке законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение 20 банковских дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счёта на оплату при условии, что работы выполнены в срок, установленный настоящим договором, а подрядчику передан полный комплект исполнительной документации, счетов-фактур и при условии получения денежных средств от заказчика. В случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, платёж, предусмотренный подпунктом 6.3.1.1 договора, не производится, а оплата 5% от стоимости выполненных работ производится одновременно с платежом, предусмотренным подпунктом 6.3.1.2 договора.
В соответствии с пунктом 6.3.1.2 договора платёж в размере 5% от стоимости выполненных работ производится после истечения 36 месяцев с даты подписания акта о приёмке законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение 20 банковских дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счёта на оплату и при условии получения денежных средств от заказчика.
Между тем, как следует из условий договоров, оплата стоимости гарантийного удержания поставлена в зависимость от поступления оплаты от заказчика (третьего лица), не являющего стороной договора, и поставлена в зависимость от обстоятельств, которые могут не наступить, из буквального толкования условий договора следует, что гарантийный платеж производится после истечения 36 месяцев с даты подписания акта о приёмке законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение 20 банковских дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счёта на оплату и при условии получения денежных средств от заказчика.
Суд правильно указал, что условия договоров об оплате работ по мере поступления денежных средств от заказчика не соответствуют положениям статьи 190 ГК РФ так как срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли и действий заказчика, не являющегося стороной договора. В обязанности истца не входит направление документов и сдача работ заказчику, выполненные работы истец, как субподрядчик, сдает генеральному подрядчику (ответчику).
Если в договоре не указан срок платежа, однако, подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном статьями 702, 711, 740, 746 ГК РФ.
Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика работ не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.
При этом, договор генподрядчика с заказчиком может быть прекращен по основаниям, не зависящим от субподрядчика, а взаиморасчеты по договору генерального подряда могут быть не произведены, в том числе, и в отношении участка работ, порученного генподрядчиком субподрядчику, по которому результат работ сдан и принят генподрядчиком в рамках договора субподряда без каких -либо замечаний. При рассмотрении дела ответчик не заявлял о наличии каких - либо возражений относительно выполненных и принятых от истца работ по объему, стоимости и качеству, представленные в материалы дела акты также не содержат сведений о замечаниях ответчика при приемке работ, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о предъявлении ответчиком истцу претензий по качеству работ в последующем, после приемки работ согласно двухсторонним актам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что условия договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика строительства применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
Поскольку договором не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, возникновение обязательства по оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 196 232,08 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 623, 21 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлен расчет неустойки с определением периода ее начисления и сумм, с которых она начислена. Определение суда о предоставлении такого расчета истцом не исполнено.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие заключенных сторонами договоров о том, что сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику истечения 36 месяцев с даты подписания акта о приёмке законченного строительством объекта по форме КС-11.
При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.
Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.
По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
В рассматриваемом случае, отлагательным условием является подписание акта по форме КС-11 между сторонами.
Ответчик считает, что согласно пункту 2.23 акт по форме КС-11 в данном случае должен быть подписан не заказчиком, а истцом и ответчиком на выполненные истцом работы, а не на весь объем завершенного строительства.
Между тем, работы выполненные истцом сданы ответчику и приняты им без замечаний и возражений, что следует из актов КС-2 и КС-3.
Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ ответчик не заявил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Как разъяснил 13 Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действия истца недобросовестное поведение при выполнении спорных работ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод, изложенный в отзыве истца на апелляционную жалобу о взыскании неустойки, отклоняется, указанное требование судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.
Расчет неустойки, представленный в суде апелляционной инстанции не принимается в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный расчет в суде первой инстанции не представлялся.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-32369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
