Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №11АП-8394/2020, А55-12136/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А55-12136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего Акционерным обществом "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.04.2018 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным обществом "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А55-12136/2019 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Грязновой Марии Николаевны, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Грязнова Мария Николаевна (ИНН 636500888172) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина с общим размером требований 151 833 015, 57 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу N А55-12136/2019 о несостоятельности (банкротстве) Грязновой Марии Николаевны.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 Грязнова Мария Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.
Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Грязновой Марии Николаевны, а также ходатайство о перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Грязновой Марии Николаевны, освобождена Грязнова М.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника Леонтьева Андрея Леонидовича. Перечислены Леонтьеву Андрею Леонидовичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ФИА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации, ввиду не выполнения финансовым управляющим всех мероприятия. Кроме того, ссылается на недобросовестное поведение должника.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 июня 2020 года.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 21.06.2019.
Финансовым управляющим составлен анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.
С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником (в том числе в Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзор, ФНС России). Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 164 143 454, 83 руб., проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.
Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия денежных средств.
Документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено.
Таким образом, при рассмотрении отчета финансового управляющего судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе на поиск и возврат должнику имущества, и на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, финансовым управляющим выполнены, объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат, ходатайство о продлении процедуры не поступило, нерассмотренные заявления, жалобы и ходатайства на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в производстве арбитражного суда отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 указанного Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении граждан ином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не установлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества Грязновой М.Н. с применением правил об освобождении гражданина от обязательств.
Довод апеллянта о том, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку не проведены все необходимые меры, направленные на увеличение конкурсной массы Должника признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, как не подтвержденные документально, опровергается материалами дела.
Довод апеллянта о злоупотреблении должником своими правами проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не обоснованные.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).
Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, заявителем жалобы они также не указаны. Судом первой инстанции отмечено, АО "Фиа-Банк" в материалы обособленного спора, в котором проверялось и устанавливалось требование банка в реестр должника, не представлены доказательства того, что Грязнова М. Н. при заключении договоров поручительства действовала незаконно либо предоставил банку заведомо ложные сведения.
АО "Фиа-Банк" не указывает конкретные обстоятельства, в которых по мнению Банка усматривается недобросовестное поведение должника, а именно предоставление кредитору, в лице АО "Фиа-Банк", заведомо ложных сведений при получении, возложение на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Между тем, финансовым управляющим признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, доводы Банка носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Кроме того, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось, нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.
В силу статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств недобросовестности действий должника суду не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Грязновой М. Н. финансовым управляющим должника не установлено.
Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении договоров, материалы дела не содержат.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-12136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Д.К. Гольдштейн
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка