Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-8389/2020, А55-7500/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А55-7500/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" - Пикалов М.С., доверенность от 09.01.2020, диплом N 48118 от 20.01.2015,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда дело N А55-7500/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ОГРН 1046300000218, ИНН 631108267) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 261 729,20 руб., в том числе долга 232 583,95 руб. и пени в размере 29 145,25 руб.
Решением в виде резолютивной части от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные помещения, являются защитными сооружениями гражданской обороны. В силу особого предназначения и условий использования защитных сооружений, которые не являются обычным нежилым фондом, на них не распространяются нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного решения указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, доводы жалобы отклонил как необоснованные.
Также истец уменьшил размер пени до 22 521, 32 руб., представив расчет, который приобщен к материалам дела.
Уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 22 521, 32 руб. принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Волжский проспект, дом 37, для управления домом создано товарищество собственников жилья "Волжский проспект-37".
В данном доме расположено нежилое помещение, площадью 299,1 кв. м. (кадастровый номер 63:01:0506002:1150), собственником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Между ООО "Образцовое содержание жилья" и ТСЖ "Волжский проспект-37" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2014.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов.
Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Многоквартирный дом N 37 по Волжскому проспекту в г. Самаре снабжается тепловой энергией для нужд отопления, холодной и горячей водой, электрической энергией. Дом оборудован общедомовыми приборами учета.
В перечень произведенных истцом затрат по дому, которые должны быть оплачены ответчиком, вошли коммунальные услуги: за тепловую энергию на отопление дома, электроэнергию на освещение мест общего пользования, водоснабжение и водоотведение на общие нужды дома, а также расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома: техническое обслуживание (перечень услуг указан в приложении к договору управления), вывоз снега, поверка приборов учета и т.д.
Расчет стоимости тепловой энергии на отопление дома, причитающейся с истца произведен на основании пункта 42 (1) и Приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно разделу VI вышеуказанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В доме N 37 по Волжскому проспекту в г. Самаре установлен общедомовой счетчик тепловой энергии. Затраты на отопление распределяются между собственниками пропорционально площади всех помещений в доме.
Перечень обязательных расходов по содержанию общего имущества дома определен вышеуказанным Постановлением N 491. Расходы, произведенные истцом по содержанию дома, соответствуют пунктам 2,10,11,13 Постановления, а также Постановлению Госстроя РФ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Решению думы городского округа Самара N 444 от 08.08.2019 "Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".
Ответчик не несет расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составляет 232 583,95 руб.
17.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку между сторонами договор управления многоквартирным домом не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан правильным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что нежилое помещение, площадью 299,1 кв.м., расположенное по адресу г. Самара, Волжский проспект, д. 37, относится к защитному сооружению гражданской обороны и имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, и к нему нельзя применить нормы статьи 39 ЖК РФ. Убежище гражданской обороны по определению не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома в силу п.2.3.10 ГОСТ Р22.002-94, который устанавливает что под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Указанные доводы отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 299,1 кв.м. расположено в подвальном помещении многоквартирного дома 37 по ул. Волжский проспект г. Самара и является его неотделимой частью. Действующее законодательство не освобождает собственников защитных сооружений гражданской обороны от обязанности по содержанию такого помещения и по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке. Доказательств передачи спорных объектов в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлено.
При этом согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.
Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.
Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.
При этом особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.
Истец является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого стороной ответчика не оспаривалось и недействительным не признано. Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика
232 583,95 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец, с учетом уточнения начислил ответчику неустойку в размере 22 521,32 руб. за период с 11.08.2018 по 05.04.2020. Проверив расчет пени, суд признает его правильным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 521, 32 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что взыскание в рассматриваемом случае должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, а не с Теруправления, отклоняется как необоснованный.
В рассматриваемом случае спорный объект является федеральной собственностью.
На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Следовательно, Теруправление является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании долга по объекту, находящемуся в федеральной собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.33 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8. 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу А72-296/2019).
Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020, расходный кассовый ордер от 15.01.2020 на сумму 50 000 руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов является чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежит уменьшению до 35 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Обжалуемое решение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции закона N 451-ФЗ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7500/2020, резолютивная часть от 25 мая 2020 года, мотивированное решение от 23 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" 255 105 руб. 27 коп., в том числе долг в размере 232 583 руб. 95 коп., пени в размере 22 521 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8102 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
