Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-8378/2020, А72-318/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А72-318/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Станиславовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2020 года по делу N А72-318/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Карсункин С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1087328004829, ИНН 7328054289) к индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Станиславовне (ОГРНИП 314732624800014, ИНН 732709397615) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Станиславовне (далее - ответчик) о взыскании 96 810,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 16.01.2020, а с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 50 руб. в возмещение почтовых расходов.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Размер процентов, взысканных судом, является завышенным. Поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела, он не мог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его неудовлетворительное финансовое положение не позволяет ему выплачивать проценты в присужденном судом размере.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.
Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-17976/2015 от 24.03.2016 с ИП Павловой С.С. в пользу ООО "Благоустройство" взыскано неосновательное обогащение в размере 402 230,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 044,62 руб.
В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполнено и задолженность не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет процентов суд признал его арифметически верным. Контррасчет ответчик не представил.
Учитывая, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 403 230, 56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 044, 62 руб. до настоящего времени не исполнено, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того истец предъявил к взысканию почтовые расходы в размере 50 руб.,
Поскольку указанные расходы подтверждены почтовой квитанцией на указанную сумму, требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя о его неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2020, согласно которой адресом местонахождения индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Станиславовны является: 432012, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 12, кв. 130. (л.д.27).
Определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.01.2020 было направлено индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Станиславовне по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30).
Претензия от 27.08.2019 также была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Из материалов дела следует, что ответчик в Единый государственный реестр сведения, связанные с изменением его адреса, не вносил, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно известил его по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует почтовый ящик, отклоняется как необоснованный, указанная причина не является уважительной, поскольку ответчик должен принять меры к получению почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельства ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не являются основанием для освобождения его от ответственности перед кредитором.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращается ответчику. Кроме того, фотография почтовых ящиков, является недопустимым доказательством, поскольку из изображения на фотографии невозможно установить, в каком месте находятся почтовые ящики, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается и возвращается ответчику.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2020 года, мотивированное решение от 25 июня 2020 года по делу N А72-318/2020, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Станиславовны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка