Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №11АП-8375/2021, А55-4582/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А55-4582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - директор Попов Н.В., паспорт,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу N А55-4582/2020,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ИНН 6312061360), город Самара,
к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389), город Самара,
о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о признании договора оказания услуг по передаче электроэнергии N У-028/15-0028 от 01 февраля 2015 года незаключенным.
Решением суда от 16.04.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сбыт-Энерго" и ЗАО "Самарские городские электрические сети", правопреемником которого является АО "Самарская сетевая компания", был подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028, по условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности и (или) ином законном основании, а истец обязуется оплачивать оказанные ответчиком услуги в порядке, установленном договором.
Указанный договор был подписан сторонами в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства, к которым имеется технологическое присоединение энергопринимающие устройства, обслуживаемых истцом конечных потребителей электрической энергии, были переданы МП "Инженерная служба" в адрес ЗАО "СГЭС" в соответствии с договором аренды от 01.02.2014 N 77.
Согласно п. 8.1 оспариваемого договора, указанный договор вступает в силу с 01.02.2014 г. и действует до 24:00 час. 31.12.2015 г.
Поименованные в разделе 10 договора приложения: Приложение N 1 "Величина мощности по каждой точке поставки", Приложение N 2 "Перечень точек поставки и их технические характеристики", Приложение N 3 "Перечень средств измерений электрической энергии по каждой точке поставки", Приложение N 4 "Ведомость снятия приборов учета и алгоритм расчета объемов фактического сальдо-перетока электрической энергии ЗАО "СГЭС" и ООО "Сбыт-Энерго", сторонами в материалы дела не предоставлены.
Дополнительным соглашением от 16.03.2016 г. N 1 к оспариваемому договору, стороны внесли изменения в раздел 11 в части реквизитов "Энергосбытовой организации" и п. 2 согласовали, что все остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Дополнительным соглашением от 09.08.2016 г. N 2 к оспариваемому договору, предусматривалось изменение редакции п. 9.5 договора, однако документов, подтверждающих достижения согласия сторон в материалы дела не предоставлено. Представленный протокол разногласий от 13.09.2016 г. подписан только со стороны истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
Во исполнение своих обязанностей перед конечными потребителями электрической энергии, сбытовая организация в силу п.п. 28, 29, 40, 41, 55 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 г. N 442 обязана в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В силу положений п. 9 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
В соответствии с п. 12 Правила недискриминационного доступа, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положения п. 1 ст. 432 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Согласно п. 13 Правила недискриминационного доступа (в ред., действующей на дату подписания оспариваемого договора), договор должен содержать следующие существенные условия:
а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, определенная в соответствии с п. 13.1 настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки;
б) порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 15.1 настоящих Правил, включающий:
- сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема;
- порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии;
в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;
г) сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала;
д) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством РФ требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ);
е) обязанность потребителя услуг, энергопринимающие устройства которого подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики, установленным в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или настоящими Правилами, и находятся под их воздействием, по обеспечению эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также по обеспечению возможности реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями субъекта оперативно - диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевой организации.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49, по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Из смысла ст. 432 ГК РФ, следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.
Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и в определении ВАС РФ от 12.03.2012 г. по делу N А82-12046/2010-7, постановлениях ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 г. по делу N А49-4782/2011, ФАС СКО от 27.06.2013 г. по делу N А53-25551/2012, от 31.03.2011 г. по делу N А32-51900/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2013 г. по делу N А11-4849/2012, от 12.08.2013 по делу N А28-5021/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 г. по делу N А19-5782/2012, Восемнадцатого ААС от 12.05.2011 г. по делу N А76-15551/2010 и Восьмого ААС от 16.03.2012 г. по делу N А70-7988/2011.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13970/10, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии какого-либо существенного условия может являться основанием для признания данного договора незаключенным, в случае отсутствия доказательств реального исполнения данного договора.
Как следует из материалов дела, стороны приступили к фактическому исполнению оспариваемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела документы исполнения оспариваемого договора: акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 1 л.д. 122 - 144), а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 145 - 170, т. 2 л.д. 1 - 64).
12.03.2015 г. между ООО "Сбыт-Энерго" и ЗАО "Самарские городские электрические сети", правопреемником которого является АО "Самарская сетевая компания", было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу рассрочку по оплате задолженности по оспариваемому договору за период с февраля 2014 г. по январь 2015 г. в сумме 90 692 037, 89 руб.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из положений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Девятого ААС от 08.04.2015 г. N А40-185693/14, Первого ААС от 11.09.2015 г. N А43 -28643/2014, Восьмого ААС от 02.03.2016 г. N А75-9116/2015, Двенадцатого ААС от 22.04.2015 г. N А12-42253/2014 и др.).
Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" установлено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с позицией ВС РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как указывает ответчик, обстоятельства исполнения оспариваемого договора были предметом разбирательства АС Самарской области по делам N А55-35631/2019, N А55-22021/2019, N А55-17044/2019.
Предметом требований в рамках спора по делу N А55-35631/2019 являлось взыскание по иску АО "ССК" к ООО "Сбыт-Энерго" задолженности по оспариваемому договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028 за июль 2019 г., а также неустойки, но определением суда от 24.12.2019 г. по делу утверждено мировое соглашение.
Предметом требований в рамках спора по делу N А55-22021/2019 являлось взыскание по иску АО "ССК" к ООО "Сбыт-Энерго" задолженности по оспариваемому договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028 за март 2019 г., а также неустойки, и решением суда от 18.10.2019 г. по делу заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично.
В абз. 2 на стр. 2 мотивировочной части указанного решения указано: "как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028...".
Предметом требований в рамках спора по делу N А55-17044/2019 являлось взыскание по иску АО "ССК" к ООО "Сбыт-Энерго" задолженности по оспариваемому договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028 за январь-февраль 2019 г., а также неустойки, и решением суда от 02.12.2019 г. по делу заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены.
В абз. 5 на стр. 2 мотивировочной части указанного решения указано: "как следует из представленных в суд документов, между ЗАО "ССК" и ООО "Сбыт-Энерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N У-028/15-0028 от 01.02.2015 г. ...".
В рамках спора по делу N А55-18532/2019 рассматривались требования ООО "Сбыт-Энерго" к АО "ССК" о признании недействительным п. 1 соглашения о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028 и о признании недействительным п. 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028, и решением суда от 26.11.2019 г. по делу, оставленным в силе без изменением постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 г., в удовлетворении требований отказано.
Согласно мотивировочной части указанных судебных актов, судами было установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N У-028/15-0028 был подписан 01.02.2015 г. и исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за период с февраля по декабрь 2014 г. Факт перетока электроэнергии по сетям АО "ССК" не оспаривается ООО "Сбыт-Энерго".
Кроме того, по инициативе ООО "Сбыт-Энерго" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 12.03.2015 г. и производится оплата оказанных услуг, что также подтверждается судебными актами по делу N А55-25913/2016.
В рамках спора по делу N А55-25913/2016 рассматривались требования АО "ССК" к ООО "Сбыт-Энерго" о взыскании задолженности за период с февраля 2014 г. по январь 2015 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2015 г. N У-028/15-0028 и соглашению от 12.03.2015 г. о реструктуризации задолженности по указанному договору, и решением суда от 30.01.2017 г. по делу, оставленным в силе без изменений постановлениями апелляционного суда от 28.04.2017 г. и кассационной инстанции от 28.07.2017 г., заявленные требования удовлетворены. Определением ВС РФ от 30.10.2017 г. N 306-ЭС17-15275 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск о признании договора незаключенным или недействительным.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В рассматриваемом случае отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора на протяжении длительного времени свидетельствовало о том, что оспариваемый договор заключен, исполнялся сторонами и к отношениям сторон применялись условия, предусмотренные данным договором, в связи с чем, усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.
Кроме того, судом правильно учтено, что ответчиком со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, а также требования ст. ст. 196 и 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу N А55-4582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка