Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-8372/2020, А65-29620/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А65-29620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Ак Барс" Банк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020, принятое по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-29620/2019 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Архипова Рустема Раисовича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года принято к производству заявление Архипова Рустема Раисовича, г.Нижнекамск, 18.11.1978г.р., (ИНН 165114338442, СНИЛС 071-886-359-01), адрес: Россия 423579, г.Нижнекамск, РТ, пр.Вахитова, д.16, кв.179 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 гражданин Архипов Р.Р., г.Нижнекамск (далее - должник) признан банкротом и отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ипеева Е.Д.
Соответствующее опубликование произведено в газете "Коммерсантъ" N 117 от 07.12.2019 (наиболее поздняя публикация сведений).
11.02.2020 Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 204 008 рублей 63 копеек долга, 78 468 рублей 26 копеек процентов, 5 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Включено требование ПАО "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, в размере 163 249 рублей 31 копейка долга, 62 777 рублей 18 копеек процентов, 5 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Архипова Р.Р., г.Нижнекамск. Признано требование ПАО "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, в размере 40 759 рублей 32 копейки долга, 15 691 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части признания требования ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 40 759,32 руб. долга и 15 691,08 руб. процентов за пользование кредитом, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Должника и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель считает судебный акт необоснованным, ссылаясь на положения статьи 213.9 Закона о банкротстве и, что пропуск срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов Должника на один день является незначительным, произошел по уважительной причине и просит суд восстановить его.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От финансового управляющего Ипеевой Е.Д. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - порядка удовлетворения требований. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 июня 2020 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела требование кредитора основано на не исполнении обязательства, возникшего из кредитного договора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Заочным решением от 03.09.2018 по делу N 2-3474/18 с должника в пользу кредитора взыскано 163 249 рублей 31 копейка долга, 62 777 рублей 18 копеек процентов, 5 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, кредитор также указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых по кредитному договору от 19.06.2014 N 1064801010702001 обязательств, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей с уплатой процентов за пользование им в размере 21.4 % со сроком возврата до 18.06.2017.
Суд первой инстанции, признал заявленные в полном объеме ПАО "АК БАРС" Банк требования обоснованными.
Вместе с тем, суд отказал ПАО "АК БАРС" Банк в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в части требования в размере 40 759,32 руб. долга и 15 691,08 руб. процентов за пользование кредитом, требования, не подтвержденного судебным актом, указав, что требование кредитора в обжалуемой части подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.
Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Как уже ранее установлено сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликовано финансовым управляющим 07.12.2019 (наиболее поздняя публикация сведений).
Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам указанного срока, которое мотивировано тем, что финансовым управляющим в его адрес уведомление о введении процедуры банкротства не было направлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные в ходатайстве кредитора обстоятельства о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования в размере 40 759,32 руб. долга и 15 691,08 руб. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов признаются судом неуважительными.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
С требованием о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 11.02.2020.
При исчислении предусмотренного законом срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона.
Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.
Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства, арбитражным судом отклоняется, поскольку кредитор по общим правилам считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина с даты опубликования сведений о введении в отношении должника, в данном случае процедуры реализации имущества.
На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропущенного срока предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования в обжалуемой части подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020, по делу N А65-29620/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка