Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8371/2020, А65-34825/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А65-34825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айман"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-34825/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПМК-ГРУПП", г. Казань (ОГРН 1191690024679, ИНН 1655415512), к обществу с ограниченной ответственностью "Айман", г. Казань (ОГРН 1171690052665, ИНН 1657237618), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПМК15" (ОГРН 1151690107832, ИНН 1655344484),
о взыскании суммы задолженности в размере 416 682 руб., суммы неустойки за период с 02.11.2017 по 20.11.2019 в размере 310 100 руб.35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПМК- ГРУПП" (далее - ООО "СК "ПМК-ГРУПП", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айман" (далее - ООО "Айман", ответчик) о взыскании суммы задолженности, неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ПМК15" (далее - ООО "ПМК15").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Айман" в пользу ООО "СК "ПМК-Групп" взысканы 416 682 руб. долга, 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Айман" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 536 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Айман" просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, определенный судом размер неустойки является непропорциональным и неосновательным обогащением для истца.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между ООО "ПКМ-15" и ответчиком был заключён договор поставки N 53/2017 (далее - договор), предметом которого является поставка товара. По условиям договора ответчик оплачивает поставленный ООО "ПМК-15" товар по цене, указанной в спецификации (приложение N 1).
Во исполнение обязательств по договору ООО "ПКМ-15" поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 978 090 руб., что подтверждается копиями товарных накладных и копиями актов об оказании услуг, имеющихся в материалах дела.
Со стороны ответчика товарные накладные и акты об оказания услуг подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.
Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес поставщика, также не имеется.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Договором срок оплаты товара установлен в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и предоставления в бухгалтерию ответчика оригиналов счетов-фактур, накладных и счета ООО "ПМК-15" на оплату фактически поставленного товара (пункт 2.2 договора).
Указанное условие договора ответчиком нарушено. Полученный товар ответчиком оплачен частично - на сумму 561 408 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 59 от 26.09.2017, N 103 от 21.10.2017, N 129 от 31.10.2017. Задолженность ответчика перед ООО "ПМК-15" составляет 416 682 руб.
Между истцом и ООО "ПМК-15" был подписан договор N 2 уступки права требования (цессии) от 22.10.2019, согласно которому ООО "ПМК-15" уступило истцу право требования к ответчику по указанным в пункте 1.1. договора документам.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, право требования долга за поставленный товар в размере 416 682 руб. перешло к истцу.
Претензионное письмо истца от 24.10.2019 ответчиком оставлено без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность в размере 416 682 руб.я подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков платежа, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.
В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. Применив норму статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учёл чрезмерно большой размер неустойки, сумму задолженности и период просрочки и заявленную истцом неустойку снизил до 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что определенный судом размер неустойки является непропорциональным и неосновательным обогащением для истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на п.1 ст.743 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а также на п.4 ст.753 ГК РФ, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что в данном случае отношения сторон регулируются нормами ГК РФ, имеющими отношение к договору поставки, а не к договору подряда.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 25 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-34825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
