Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8369/2020, А65-5389/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А65-5389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от Хуртиной Елены Васильевны - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" - не явились,
от судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Редкозубовой Юлии Николаевны - не явились,
от ООО "Персей - Авто" - не явились,
от Хуртиной Е.В. - не явились,
от Харитонова Д.Ю. - не явились,
от УФССП по РТ - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуртиной Елены Васильевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-5389/2020 (судья Хамитов З.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г.Казань
к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Редкозубовой Юлие Николаевне, г.Казань,
с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Персей - Авто" г.Казань, гр. Хуртиной Е.В., и гр. Харитонова Д.Ю., в качестве административного ответчика УФССП по РТ,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Редкозубовой Юлии Николаевне, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Персей - Авто" г.Казань, гр. Хуртиной И.В., и гр. Харитонова Д.Ю.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хуртина Елена Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 августа 2020 года.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "ПЕРСЕЙ-АВТО" в пользу ООО "ВОЛГАМЕТ", на основании исполнительного листа выданного Арбитражным Судом РТ по делу N А65-39051/2018 от 26.03.2019 г возбуждено исполнительное производство N 26502/19/16007-ИП.
Предмет исполнения: взыскание денежных средств, в размере 1796295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК от суммы 1796295 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности, и 30 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Редкозубовой Ю.Н. 03.10.2019 вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности должника, а именно - арест на дебиторскую задолженность ИП Харитонова Дениса Юрьевича в сумме 1100000,00 руб.
В исполнение указанного постановления, ИП Харитонов Д.Ю. совершил следующие действия:
- на расчетный счет ООО "ПЕРСЕЙ-АВТО" перечислил 250.000,00 руб., в том числе: 11.12.2019 в размере 100.000 руб.; 13.12.2019 в размере 100.000 руб.; 19.12.2019 в размере 50000 руб.;
- в кассу ООО "ПЕРСЕЙ-АВТО" внес наличными денежные средства в размере 550.000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 22 от 09.12.2019 и актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019г. между ООО "ПЕРСЕЙ-АВТО" и ИП Харитоновым Д.Ю, подписанными лично директором ООО "ПЕРСЕЙ АВТО" Хуртиной Е.В. и ИП Харитоновым Д.Ю.
В виду того, что до 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Редкозубовой Ю.Н. не было обращено взыскание на наличные денежные средства полученные должником от ИП Харитонова Д.Ю., взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Редкозубовой Ю. Н. к следующим должностным лицам:
Начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по РТ Макаровой М.В. (жалобы поданы: 30.12.2019, 09.01.2020, 13.01.2020, 22.01.2020, 27.02.2020);
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 30.08.2019г. в адрес должника направлено требование о предоставлении оригиналов бухгалтерских документов ООО "Персей-Авто" с целью установления дебиторской задолженности, оценки с последующей продажей на торгах дебиторскую задолженность.
Требование об истребовании бухгалтерских документов приставом исполнителем было вынесено в соответствии со ст. 76 и ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон).
Не согласившись с требованием о предоставлении бухгалтерских документов, на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ заявитель подал жалобу в которой просил: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отозвать требование от 30.08.2019г. об истребовании от должника ООО "ПЕРСЕЙ АВТО" бухгалтерских документов.
По результатам рассмотрения жалобы, начальник отдела - старший судебный пристав Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Макарова М.В. вынесла постановление N 16007/19/555908 от 07.10.2019г. о признании жалобы взыскателя обоснованной и обязала судебного пристава-исполнителя Редкозубову Ю.Н. отозвать требование от 30.08.2019.
Не согласившись с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Макаровой М.В. N 16007/19/555908 от 07.10.2019г. взыскатель направил жалобу руководителю УФССП России по РТ Безуевскому И.М..
По результатам рассмотрения жалобы заместитель руководителя УФССП по РТ Лабашова Э.Р. вынесла постановление N 77610АЖ/4296 от 22.11.2019г. и указание, в котором судебному приставу исполнителю предписывается организовать направление судебным приставом-исполнителем нового требования должнику по исполнительному производству N 26502/19/16007-ИП ООО "Персей-Авто" по форме, утвержденной приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 " Об утверждении примерных форм процессуальных документов применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства
По состоянию на 05 марта 2020 года на денежные средства в наличной форме, полученные должником директором ООО "ПЕРСЕЙ АВТО" Хуртиной Е.В. от ИП Харитонова Д.Ю. в размере 550 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 22 от 09.12.2019 взыскание не обращено, тем самым нарушены права взыскателя гарантированные ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с вышеуказанным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в отношении должника ООО "ПЕРСЕЙ-АВТО" в пользу ООО "ВОЛГАМЕТ", на основании исполнительного листа выданного Арбитражным Судом РТ по делу N А65-39051/2018 возбуждено исполнительное производство N 26502/19/16007-ИП.
Предмет исполнения: взыскание денежных средств, в размере 1796295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК от суммы 1796295 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности, и 30 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Редкозубовой Ю.Н. 03.10.2019 вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности должника, а именно на арест на дебиторскую задолженность ИП Харитонова Дениса Юрьевича в сумме 1 100 000 руб.
В исполнение указанного постановления, ИП Харитонов Д.Ю. совершил следующие действия:
на расчетный счет ООО "ПЕРСЕЙ-АВТО" перечислил 250 000,00 руб., в том числе: 11.12.2019 в размере 100 000 руб.; 13.12.2019 в размере 100 000 руб.; 19.12.2019 в размере 50 000 руб.;
в кассу ООО "ПЕРСЕЙ-АВТО" внес наличными денежные средства в размере 550 000руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 22 от 09.12.2019 и актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г. между ООО "ПЕРСЕЙ-АВТО" и ИП Харитоновым Д.Ю.
Однако взыскание на вышеуказанные наличные денежные средства не обращено.
В материалы настоящего дела представлены копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 22 от 09.12.2019 подтверждающая получение директором ООО "ПЕРСЕЙ АВТО" Хуртиной Е.В. от ИП Харитонова Д.В. наличных денежных средств в сумме 550000 рублей, а также акт сверки задолженности за четвертый квартал 2019г, представленный в более поздний срок чем квитанция от 09.12.2019, при этом из акта сверки следует, что первоначально были внесены наличные денежные средства 550 000 рублей, а затем 11,13 и 19 декабря 2019г. перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ПЕРСЕЙ АВТО", на обоих документах присутствуют подписи и печати сторон.
В материалах исполнительного производства, представленных ответчиком имеется объяснение директора ООО "ПЕРСЕЙ АВТО" Хуртиной Е.В. в которых она отрицает получение денежных средств от ИП Харитонова Д.В. и утверждает, что акт сверки и квитанция к приходно-кассовому ордеру были подписаны ею под давлением, что противоречит имеющимся материалам дела
Так же в материалах исполнительного производства присутствует объяснение ИП Харитонова Д.Ю. в котором он подтверждает, что 09.12.2019 передал директору ООО "ПЕРСЕЙ АВТО" Хуртиной Е.В. наличные денежные средства в сумме 550 000 рублей, после чего, ему был выдан приходно-кассовый ордер, а в последующем подписан акт сверки задолженности, подтверждающих оплату им долга перед ООО "ПЕРСЕЙ АВТО".
Однако согласно акту о совершении исполнительских действий по результатам выхода судебного пристава на место нахождения должника от 13.03.2020 установлено отсутствие кассового аппарата, сейфа а также наличных денежных средств в ООО "ПЕРСЕЙ АВТО".
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном судебный пристав производил осмотр без понятых, в акт не внесены никакие сведения о лицах участвовавших в осмотре со стороны должника, или его представителе, или если квартира принадлежит супругам Хуртиным, не указано кто из них присутствовал при осмотре, не указано что им предлагалось выдать деньги или показать сейф либо иные места где они могут храниться, т.е. указанный акт не содержит сведений об отказе должника от выдачи денежных средств, не отражено требование показать сейф общества, которое зарегистрировано по этому адресу т.к. в соответствии с действующим законодательством обязательно в организации должно быть предусмотрено наличие места или иного хранилища наличных денежных средств, не предложено выдать чековую книжку по которой оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 22 от 09.12.2019, не имеется подписей должника или его представителя о том, что осмотр действительно состоялся по данному адресу и денежных средств не обнаружено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал указанный акт достоверным доказательством принятия ответчиком мер по изъятию 550 000 рублей у должника ООО "ПЕРСЕЙ АВТО".
Иных доказательств осуществления мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 550.000 руб. полученные директором ООО "ПЕРСЕЙ АВТО" Хуртиной И.В. от ИП Харитонова Д.Ю. 09 декабря 2019 года по исполнительному производству N 26502/19/16007-ИП судебным приставом-исполнителем не представлено.
Вместе с тем, без осуществления соответствующих исполнительных действий невозможно утверждать об отсутствии у должника наличных денежных средств.
Данные о перечислении указанных наличных денежных средств через расчетные счета в банке судебным приставом-исполнителем также не истребовались и не подвергались проверке. Невыполнение указанных исполнительных действий нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и получение причитающегося по судебному решению денежных средств, т.к. несвоевременное совершение (несовершение) данных исполнительных действий могло привести (привело) к выбытию наличных денежных средств помимо исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов должен принимать меры по выявлению у должника наличных денежных средств для обращения на них взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись проверка и изъятие наличных денежные средства в сейфах, кассе должника, по вынесению и направлению должнику постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающих в кассу должника.
Довод ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств в сейфах и кассе должника, и соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно не осуществил проверку сейфов должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами части 3 статьи 69 и части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов должен принимать меры к выявлению имущества должника, в том числе наличных денежных средств, независимо от представления взыскателем информации о наличии в кассе должника денежных средств.
Судом первой инстанции учтено, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы у должника ООО "ПЕРСЕЙ АВТО" документы бухгалтерского учета операций по кассе, то есть не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, поступившие на счет должника ООО "ПЕРСЕЙ АВТО" денежные средства в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей от ИП Харитонова Д.Ю. подлежали изъятию у должника, с составлением акта и помещением изъятых денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ для последующего перечисления взыскателю - заявителю по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в том, что третье лицо - Хуртина Е.В. отрицает получение денежных средств от Харитонова Д.Ю. Однако, указанное обстоятельство подтверждается первичными документами бухгалтерского учета. Доводы о том, что при подписании документов Хуртина Е.В. была введена в заблуждение никакими доказательствами не подтверждаются. Отсутствие у организации кассового аппарата и сейфа для хранения денежных средств не опровергают возможность получения руководителем организации наличных денежных средств от своего контрагента.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Подателем жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., поскольку, ч. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, Хуртиной Елене Васильевне следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-5389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Хуртиной Елене Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19 июня 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
