Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-8368/2020, А72-3902/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А72-3902/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина А.А.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о признании сделок с ООО "Рифт" недействительными
в рамках дела N А72-3902/2018
о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (ОГРН 1137325000020, ИНН 7325118181),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018г. принято к производству заявление "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) о признании ООО "ТЦ Автомир-Сервис" несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 19.05.2018.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2017 между ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (арендатор) и ООО "Рифт" (арендодатель) и зачет взаимных обязательств, выраженный в письме ООО "ТЦ Автомир-Сервис" исх. б/н от 02.10.2017 за подписью бывшего директора ООО "ТЦ Автомир-Сервис" Титова Л.В., адресованного директору ООО "Рифт" Туркину В.П., в сумме 1 731 257 рублей, а именно обязательств по договорам займа от 26.10.2016г., 28.11.2016г., 29.11.2016г., 28.12.2016г. с одной стороны и обязательств по оплате обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10 2017 г. с другой стороны.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что сделка заключена между аффилированными лицами, не имела экономического смысла, направлена на вывод имущества должника в целях причинения вреда кредиторам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО "Рифт" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, между ООО "Рифт" (Арендодатель) и ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2017г. Согласно п. 1.1 договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2017г., Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование следующее недвижимое имущество:
-Помещения N 1 -5, 7-19, 21, 22, 24-29, 35-37, 39-41 на цокольном этаже общей площадью 1506,82 кв.м;
-Помещения N часть 21 -24, 27, 28 (часть) на 1 этаже общей площадью 256,60 кв.м;
- Помещения N 1 -25 на 2 этаже общей площадью 678,81 кв.м.
Кадастровый (условный) номер: 73:24:041014:159
Назначение: нежилое
Этаж: цоколь, первый, второй
Адрес: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98Б
Площадь 2442,23 кв.м.
Свидетельство о ГРП 73АА 738603 от 04.02.2014г.
31.12.2017г. между ООО "Рифт" (Арендодатель) и ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (Арендатор) было подписано Соглашение о расторжении к договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2017г.
Согласно данному соглашению договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2017г. считается расторгнутым 31.12.2017г.
Акт приема-передачи имущества был подписан Сторонами по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2017г. - 31.12.2017г.
Согласно письму ООО "ТЦ Автомир-Сервис" исх.б/н от 02.10.2017г. за подписью бывшего директора ООО "ТЦ Автомир-Сервис" Титова А.В., адресованного директору ООО "Рифт" Туркину В.В. был произведен зачет денежных средств в сумме 1 731 257 рублей, ранее представленных ООО "Рифт" по договору займа от 26.10.2016г., 28.11.2016г., 29.11.2016г., 28.12.2016г., в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2017г. (договор аренды по пункту 1 настоящего заявления).
02.10.2017г. ООО "ТЦ Автомир-Сервис" направило в адрес Арендодателя ООО "РИФТ" письменное обращение о порядке внесения обеспечительного платежа по Договору аренды. ООО "ТЦ Автомир-Сервис" предложило зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 1 731 257 руб. в счет полного возврата ООО "РИФТ" полученных заемных средств по договорам займа б/н от 26.10.2016г. (сумма займа - 219 780 руб.), от 28.11.2016г. (сумма займа - 672 787 руб.), от 29.11.2016г. (сумма займа - 100 100 руб.) и от 28.12.2016г. (сумма займа - 738 590 руб.).
ООО "РИФТ" приняло предложенные условия оплаты Арендатором ООО "ТЦ Автомир-Сервис" обеспечительного платежа по Договору аренды. Таким образом, Стороны не имели претензий друг к другу ни по вопросу оплаты обеспечительного платежа по договору аренды, ни по вопросу возврата заемных денежных средств по вышеуказанным четырем договорам займа.
Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям ст. 61.2, Закона о банкротстве и ст. 10, 162, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на аффилированность должника и ответчика.
Между тем, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего к ООО "Рифт" о признании недействительными договоров займа установлено отсутствие заинтересованности между должником и ООО Рифт".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года вступило в законную силу и не было оспорено лицами, участвующими в деле.
При этом из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что в период заключения оспариваемого договора аренды от 01.10.2017 г. и вышеуказанных договоров займа единственным учредителем ООО "РИФТ" являлся Сорокин Владимир Александрович, а директором - Туркин Владимир Владимирович.
Оспариваемый договор аренды был подписан со стороны ООО "ТЦ Автомир-Сервис" директором Титовым Алексеем Владимировичем, полномочия которого были зарегистрированы в ЕГРЮЛ с 26.08.2013 г.
При этом, предшественником Титова А.В. являлся Уханов Владимир Васильевич, который не имеет отношение к оспариваемым сделкам.
Единственным учредителем ООО "ТЦ Автомир-Сервис" с 26.08.2013г. выступало ООО "АМС-Авто" (ОГРН 1077325009849), учредителями которого, в свою очередь выступали - Полбин С.Ю., Сальников А.С. и Андрианов СЮ.
Иных доказательств, подтверждающих аффилированность и заинтересованность не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 304-КГ17-14572, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку принято при наличии иных обстоятельств обособленного спора, не имеющих отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела.
Таким образом доводы конкурсного управляющего об установлении факта аффилированности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в данном обособленном споре, так и в ранее рассмотренных судом первой инстанции спорах между сторонами сделки. Доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, оплата по договору аренды посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.
Задолженность перед отдельным кредитором сама по себе не подтверждает наличие у должника признаков банкротства.
Довод конкурсного управляющего о том, что площадь арендуемого помещения превышала норму по СанПину (2.2.2/2.4.1340-03), что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности сделки правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что арендуемое помещение являлось центром деятельности всей группы лиц, куда входил должник -ООО "ТЦ Автомир-Сервис".
Более того, договором допускалась сдача имущества в субаренду без согласия арендодателя (ст. 1.3. договора аренды).
Доказательств, подтверждающих наличие у должника иных помещений, пригодных для осуществления хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих согласование условий договора аренды на нерыночных условиях также не представлено.
представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества к договору аренды и к соглашению о расторжении договора аренды подтверждают намерения сторон, оговоренные условиями договора аренды. Факт пользования арендованным имуществом подтвержден представленными документами.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным зачета денежных средств по договорам займа в счет оплаты обеспечительного платежа.
Факт зачета встречных обязательств при отсутствии иных доказательств, не означает автоматического причинения кредиторам вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ заявителями жалоб в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.
Доводы конкурсного управляющего о заключении договора аренды без намерения создать правовые последствия, что фактически действия сторон были направлены на вывод активов должника, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о признании сделок с ООО "Рифт" недействительными в рамках дела N А72-3902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка