Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-8367/2020, А65-31557/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А65-31557/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянкина Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 (судья Мубаракшина Э.Г.) по делу N А65-31557/2019 по иску индивидуального предпринимателя Белянкина Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Белянкин Илья Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 59 000 руб. долга, 3 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику были оказаны услуги по уборке второго этажа на объекте "Поликлиника N 2 по ул. Вишневского, д. 2А г. Казани, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ N Б40 от 08.07.2018 на сумму 13 200 рублей и N Б44 от 06.08.2018 на сумму 59 000 рублей.
Ответчиком была произведена оплата по акту N Б40 от 08.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 468 от 13.07.2018 на сумму 13 200 рублей.
В связи с неисполнением своих обязательств по оплате услуг по акту N Б44 от 06.08.2018 на сумму 59 000 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним была оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг.
Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи оказанных услуг, поэтому исполнитель по договору возмездного оказания услуг вправе применять самостоятельно разработанную форму, которая должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Истец не представил доказательства направления акта N Б44 от 06.08.2018 в адрес ответчика.
Учитывая, возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, и поскольку истцом в материалы дела представлен акт, который являются односторонними, судом первой инстанции проверено фактическое оказание услуг.
Надлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг является по смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" извещение исполнителем заказчика о выполнении работ (в данном случае оказания услуг) по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ (услуг) и требовать их оплаты на основании одностороннего акта приемки работ (услуг), если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке.
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы (оказанных услуг) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие исполнение им обязательств по спорному акту и принятие их заказчиком.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции признал тот факт, что им не был отправлен ответчику акт о приемке оказанных услуг N Б44 от 06.08.2018, что свидетельствует о том, что у заказчика не возникло обязательств их приемки.
Таким образом, исполнитель (истец) не представил доказательства уведомления заказчика о готовности к приемке результата оказанных услуг и направления акта о приемке оказанных услуг заказчику (ответчику), в связи с чем, последний был лишен возможности осуществить приемку оказанных услуг или составить мотивированный отказ от их приемки.
В представленном истцом акте N Б44 от 06.08.2018 имеются подписи Осипова Ю.Ф., Гафарова Д.А., оттиск печати ответчика отсутствует.
Ответчиком было указано, что ни Осипов Ю.Ф., ни Гафаров Д.А. не являются его работниками.
Истцом даны пояснения, что ответчик выполнял работы на объекте в качестве субподрядчика, а генеральным подрядчиком предположительно являлось ООО "ПромГрадСтрой" и Гафаров Д.А. возможно являлся их работником.
Соответственно, он посчитал, что именно Осипов Ю.Ф. является работником ответчика.
Судом первой инстанции был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, от которого поступил ответ N 08-19/6861 от 30.03.2020, согласно которому департамент организации персонифицированного учета пенсионных прав застрахованных лиц сообщает, что в индивидуальном лицевом счете Осипова Юрия Федоровича сведения о его трудовой деятельности в ООО "Бизнес-Строй" с июня по сентябрь 2018 года отсутствуют.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни Осипов Ю.Ф., ни Гафаров Д.А. не являются работниками ответчика и соответственно их действия невозможно расценить, как действия, которые могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель в силу статьи 182 ГК РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что акт N Б40 от 08.07.2018 подписан и имеет оттиск печати сторон, что соответствует обычаю делового оборота между ними в указанной форме.
Истец не доказал, что уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (оказанных услуг), направил соответствующий акт, который бы обязал ответчика произвести определенные действия по приемке оказанных услуг (выполненных работ).
В свою очередь, ответчик доказал, что услуги по мойке полов не были оказаны, у заказчика не возникла обязанность по приемке оказанных услуг, так как не были ему направлены.
Представленный истцом скриншот о направлении счета и договора судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства согласования между сторонами возможность направления документов посредством электронной почты с указанием ответственного лица.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309, 401, 702, 720, 723, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу N А65-31557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка