Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-8366/2020, А72-1204/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А72-1204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., с участием: от истца представитель Матин И.Ю. (доверенность от 27.01.2020), от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-1204/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская проектная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волжская проектная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 7 140 000 руб. долга, 271 320 руб. неустойки за период с 30.07.2019 по 04.02.2020, неустойки по день вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N ДР93785-2019, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденными сторонами Спецификацией N 1, Технической заявкой N 306/11 от 05.03.2019 года и Техническим проектом, спроектировать, изготовить и передать Заказчику оборудование и оснастку для сварки узлов кузова 3163 АКП, осуществить монтаж, пусконаладочные работы и приемочные испытания данного оборудования, а также провести инструктаж персонала ООО "УАЗ" в сроки, согласованные договором и Календарным планом.
Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость оборудования и работ в соответствии с разделом 4 договора, а именно: авансовый платеже размере 35% от суммы договора, что составляет 4 998 000 (четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе ДС 20% - 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, производится в течении 10-ти календарных дней с даты согласования технического проекта и предоставления заказчику счета на оплату, при условии заключения договора, в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком; второй платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет 7 140 000 (семь миллионов сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, производится в течении 10-ти календарных дней с момента поставки оборудования на территорию заказчика и подписания ТОРГ-12, при условии получения счета на оплату, в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком; окончательный платеж в размере 15% от суммы договора, что составляет в сумме 2 142 000 (два миллиона сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. Данный платеж производится при условии подписания обеими сторонами Акта приемочных испытаний оборудования и Акта выполненных работ в течение 60-ти календарных дней с даты получения счета на оплату и счета-фактуры, в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком.
Во исполнение условий договора истец изготовил товар и 19.07.2019 передал ответчику с подписанием соответствующих универсальных передаточных документов уполномоченными лицами.
Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил.
Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 7 140 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил. Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что не получал счет на оплату.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку факт выполнения работ и передачи товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, сочетающими в себе и накладную и счет.
Истцом заявлено о взыскании 271 320 руб. пени за период с 30.07.2019 по 04.02.2020, пени по день вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5.3. договора подряда N ДР93785-2019 от 27.03.2019, в случае не исполнения денежного обязательства, с заказчика взимается пеня в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до полного исполнения своих обязательств.
Проверив расчет пени в сумме 271 320 руб. за период с 30.07.2019 по 04.02.2020, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
По расчету суда, сумма пени за период с 30.07.2019 по 27.05.2020 (на дату объявления резолютивной части решения) составила 432 684 руб.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 30.07.2019 по 27.05.2020 (на дату объявления резолютивной части решения) составляет 432 684 руб. и 28.05.2020 по день фактической оплаты суммы является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу N А72-1204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка