Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8365/2020, А65-6134/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А65-6134/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ" - не явились,
от акционерного общества "ДИАС" - Садыков И.А., доверенность от 01.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-6134/2020 (судья Галимзянова Л.И.)
по исковому заявлению акционерного общества "ДИАС",
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ",
о взыскании задолженности в размере 1.032.115 руб. 41 коп. и неустойки в размере 115.115 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ДИАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", котором с учетом уменьшения цены иска, просило о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1.032.115 руб. 41 коп., неустойки по договору поставки за период по 20.02.2020 в размере 115.115 руб. 01 коп., неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 1 032 115 руб. 41 коп. за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 18.000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "РЭМ СТРОЙ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ до суммы 20.542 руб.
30 июля 2020 года в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит изменить решение также и в части взыскания основного долга, ссылаясь на то, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения по делу А65-34539/2019, с него, в пользу истца, было осуществлено излишнее взыскание денежных средств в сумме 351.794 руб. 47 коп. Указанную сумму просит учесть как частичное погашение долга в рамках настоящего дела.
В материалы дела поступил отзыв АО "Диас" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, оснований для снижения неустойки, а также на то, что результаты исполнительного производства по другому делу не могут быть учтены при решении вопроса о наличии и размере задолженности взыскиваемой в рамках настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 27.03.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 05/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить определенный товар, указанный в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1.032.115 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами N 4426 от 07.08.2019, N 4427 от 07.08.2019, N 4428 от 07.08.2019, N 5114 от 06.09.2019, N 5116 от 06.09.2019.
Согласно договору поставки расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату, в течении 60 календарных дней с момента передачи товара и всех товарно-сопроводительных документов покупателю, если иное не указано в спецификации, подписанной сторонам. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора).
Поскольку в установленный срок товар оплачен не был, истец 11.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар.
Несмотря на претензию, задолженность в размере 1 032 115 руб. 41 коп. ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые установлены по делу.
Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N 4426 от 07.08.2019, N 4427 от 07.08.2019, N 4428 от 07.08.2019, N 5114 от 06.09.2019, N 5116 от 06.09.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и дополнениях к ней факт поставки товара не отрицает.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения в отношении задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по поставленный товар в размере 1.032.115 руб. 41 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 20.02.2020 в размере 115.115 руб. 01 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора поставки N 05/15 от 27.03.2015 при нарушении поставщиком обязательств, а именно: срока оплаты товаров, указанных в настоящем договоре (спецификации), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.
На основании пункта 5.3 договора поставки N 05/15 от 27.03.2015 истцом за период с 08.10.2019 по 20.02.2020 в размере 115.115 руб. 01 коп.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки в размере в размере 0,1% от стоимости товаров, за каждый день просрочки.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 5.3. договора поставки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что нарушение установленных сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки по договору поставки за период с 08.10.2019 по 20.02.2020 в размере 115 115 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 032 115 руб. 41 коп., за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 032 115 руб. 41 коп., за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 11.02.2020г. истец заключил договор на оказание юридических услуг N 11а/20 с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС", в соответствии с которым оказаны следующие юридические услуги:
- подготовка претензии в адрес должника,
- составление искового заявления в суд,
- представление интересов в суде первой инстанции,
- составление всех необходимых запросов, ходатайств, письменных заявлений и уточнений.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 11а/20 от 11.02.2020, счет N 16 от 05.03.2020, платежное поручение N 2009 от 11.03.2020, письмо - поручение от 03.02.2020.
Всего оказано услуг на сумму 29 000 рублей.
Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывал на чрезмерность заявленной суммы, и просил снизить сумму компенсации судебных расходов до 10 000 руб.
При этом, факт оказания юридических услуг ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 18 000 руб., в том числе:
- 3000 руб. за составление претензии,
- 5 000 руб. за составление искового заявления,
- 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Таким образом, расходы истца являются разумными и документально подтвержденными в размере 18 000 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком не заявлено возражений против суммы взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.
Истец также не представил возражений в отношении снижения компенсации расходов судом первой инстанции.
Как уже было указано выше, первоначально заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции изменить только в части неустойки, снизив её размер по основаниям ст.333 ГК РФ до суммы 20.542 руб. В дальнейшем, заявителем жалобы представлены дополнения, в которых он просит изменить решение также и в части взыскания основного долга, ссылаясь на то, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения по делу А65-34539/2019, с него, в пользу истца, было осуществлено излишнее взыскание денежных средств в сумме 351.794 руб. 47 коп. Указанную сумму просит учесть как частичное погашение долга в рамках настоящего дела.
Доводы в части снижения неустойки подлежат отклонению, так как согласованный сторонами размер ставки за просрочку исполнения обязательства по оплате (0,1%) не является завышенным и соответствует обычаям делового оборота, когда лица решают согласовать повышенный размер ответственности по сравнению со ставкой, предусмотренной ст.395 ГК РФ.
Доводы о том, что в рамках исполнительного производства по другому судебно-арбитражному делу, с ответчика в пользу истца взысканы излишние суммы, не влияют на правомерность выводов суда по настоящему делу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного ему истцом товара.
Фактически, ответчик просит произвести зачет, как он считает, излишне уплаченных в рамках других его взаимоотношений с истцом сумм. Такую позицию ответчика нельзя признать правомерной. Если в рамках другого дела, действительно имело место излишнее взыскание, то вопрос с возвратом излишне взысканных сумм должен решаться в рамках того же дела. Даже в случае наличия у ответчика встречных требований к истцу, вопрос зачета может быть решен только в результате рассмотрения встречного искового заявления, которого ответчиком не заявлялось.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-6134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
