Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8363/2020, А72-2777/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А72-2777/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРАЙМАРИ"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А72-2777/2020 (судья Каргина Е.Е.),
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020), Ульяновская область, г.Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРАЙМАРИ" (ОГРН 1141215000409, ИНН 1215177867), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРАЙМАРИ" (далее - ответчик), о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 15.06.2015 N 151/172-15 в размере 1 754 841 руб. 90 коп.
Определением от 11.03.2020 исковое заявление ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России принято судом к производству.
08.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило встречное исковое заявление ООО "МЕДПРАЙМАРИ" к ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России о взыскании денежных средств в размере 215 764 руб. 42 коп. в порядке зачета первоначального требования (данное заявление поступило через систему "Мой арбитр" 05.06.2020, обработано судом 08.06.2020).
Одновременно со встречным исковым заявлением поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года встречный иск возвращен. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРАЙМАРИ" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "МЕДПРАЙМАРИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку 05 июня 2020 г. в Арбитражный суд Ульяновской области через систему kad.arbitr.ru ООО "Медпраимари" подано встречное исковое заявление, зарегистрированное в суде 08 июня 2020 г. Суть требований встречного искового заявления: Взыскание с ответчика (истца по первоначальному иску) денежных средств за поставленные ранее и уничтоженные в отсутствие представителей ООО "Медпраимари" мешки для заготовки плазмы крови в сумме 215 764 рубля 42 коп в порядке зачета первоначального требования.
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В силу статьи 65 АПК РФ, обращаясь с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, сторона должна доказать отсутствие у нее денежных средств, не позволяющее уплатить в полном объеме государственную пошлину в сроки, установленные ст. 333.18 НК РФ. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае ООО "МЕДПРАЙМАРИ" не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МЕДПРАЙМАРИ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с его необоснованностью.
В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Кроме того, ООО "МЕДПРАЙМАРИ" не исполнило требований по досудебному урегулированию спора.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае до обращения в суд со встречным исковым заявлением ООО "МЕДПРАЙМАРИ" должно было предложить ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России в добровольном порядке оплатить денежные средства в размере 215 764 руб. 42 коп.
ООО "МЕДПРАЙМАРИ" копию такой претензии с доказательством ее отправки ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России к встречному исковому заявлению не приложило; из содержания встречного искового заявления и приложенных к нему материалов также не усматривается, что претензия ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России направлялась.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "МЕДПРАЙМАРИ" к ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России о взыскании денежных средств в размере 215 764 руб. 42 коп. в силу пункта 5 и абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года по делу N А72-2777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
