Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8362/2020, А65-1820/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А65-1820/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по делу N А65-1820/2020 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны, г. Тюмень (ОГРН 315723200017779, ИНН 720409525016),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 N 355,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - ИП Томилова Е.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2019 N 355 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Томилова Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие события правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Налоговый орган не обосновал вину предпринимателя в совершении правонарушения, не указав в постановлении, в чем она заключается.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 29.10.2019 N 65 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) (далее - Закон N 54-ФЗ), в частности, проведена проверка платежного терминала N 10579183, принадлежащего заявителю (платежному агенту), расположенного в помещении продуктового магазина "Магнит" по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 77.
В ходе проверки установлено, что 29.10.2019 при наличном денежном расчете с физическим лицом за услугу мобильной связи (МТС) через платежный терминал платежным агентом (ИП Томиловой Е.В.) прием денежных средств осуществлен без применения контрольно-кассовой техники. На основании выявленного и зафиксированного в акте проверки нарушения требований Закона N 54-ФЗ уполномоченным должностным лицом инспекции, по результатам административного расследования, в пределах компетенции, определенной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 N 19/280.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (начальником) инспекции, исходя из компетенции, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 27.12.2019 N 355 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, существенные нарушения процедуры проведения проверки, а также малозначительность правонарушения.
Инспекция в отзыве указала, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие и состав вменяемого заявителю правонарушения доказаны, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Оспариваемое постановление получено заявителем 15.01.2020, что подтверждается отметкой о вручении на конверте. Заявление направлено в суд 24.01.2020, следовательно, срок на обжалование заявителем не пропущен.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно- кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Общественные отношения при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно регламентируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
Согласно статье 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 4).
В соответствии со статьей 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 4.7 Закона N 54-ФЗ платежный документ, распечатанный терминалом должен содержать, в том числе, наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя -пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.
Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).
Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, при наличном денежном расчете с физическим лицом за услугу мобильной связи (МТС) через платежный терминал, расположенный в магазине "Магнит" по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 77, платежным агентом (ИП Томиловой Е.В.) прием денежных средств осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.
Квитанция, выданная платежным терминалом, не содержала обязательных реквизитов: признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значения. Доказательств того, что указанный платежный терминал оснащен контрольно-кассовой техникой, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что инспекцией доказано несоблюдение заявителем приведенных нормативных требований, что свидетельствует о доказанности в деятельности предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение указанных требований законодательства, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вмененному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, вина предпринимателя в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергнуты материалами дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 14495/11.
Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере финансов и торговли, фактические обстоятельства и статус заявителя как профессионального субъекта в осуществляемой сфере деятельности, ранее установленные в деятельности заявителя факты аналогичных нарушений, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки бездоказательным доводам заявителя, судом не установлено.
Заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, в частности, заявитель указывает, что предприниматель не была уведомлена о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся.
Ссылки заявителя на нарушение процедуры проведения проверки суд первой инстанции счёл необоснованными ввиду их неподтверждения.
Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 29.10.2019 инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 017098 от 31.10.2019. В указанном определении подробно изложено выявленное нарушение, указаны номер и дата акта проверки. Указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором предпринимателю предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 20.11.2019 к 10 час 00 мин, получено предпринимателем 06.11.2019. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено предпринимателем 04.12.2019, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении получено предпринимателем 11.12.2019.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя акта проверки от 29.10.2019, вместе с тем при установленном факте получения предпринимателем определения о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, сам по себе факт не направления акта проверки не может свидетельствовать о наличии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что административным органом не указана информация о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции не принял, поскольку такое требование КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции признаны соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Из материалов дела следует, что постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока для привлечения лица к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявитель неоднократно подвергался административным взысканиям за неприменение ККТ по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (дела N А45-35334/2019, А33-30650/2019, А60-6085/2019 и др.).
При указанных обстоятельствах требования заявителя судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения в действиях предпринимателя несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылка предпринимателя на наличие в платежном терминале встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ является голословной, надлежащими доказательствами не подтверждена. Между тем актом закупки, согласно которому платежным терминалом не был выдан кассовый чек, и квитанцией об оплате подтверждается факт неприменения ККТ при проведении платежной операции.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не обосновал вину предпринимателя в совершении правонарушения, не указав в постановлении, в чем она заключается, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован судом первой инстанции, соответствующие выводы отражены в решении суда. При этом судом не выявлено обстоятельств, опровергающих вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.
КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.5 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что не применяет контрольно-кассовую технику в необходимых случаях, но не проверило и не убедилось, что используемый им платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя как объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, так и субъективной стороны, в том числе вины, материалами дела подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 18 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по делу N А65-1820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
