Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №11АП-8356/2020, А65-5931/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А65-5931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-5931/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм" (ОГРН 1151690060191, ИНН 1658181291)
к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (ОГРН 1171690056614, ИНН 1658200272)
о взыскании суммы основного долга в размере 4 299 183 руб., неустойки в размере 37 823 руб. 63 коп. (по уточненным (уменьшенным) требованиям по состоянию на 14.05.2020),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Солидкорм" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 849 183 руб., неустойки в размере 37 823 руб. 63 коп. (по первоначально заявленным требованиям).
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 4 299 183 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчика на сумму 550 000 руб. по платежным поручениям от 10.03.2020 N 1131, от 12.03.2020 N 1208, от 09.04.2020 N 1710, от 16.04.2020 N 1823, от 28.04.2020 N 2076.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм" сумма долга в размере 4 299 183 руб., неустойка в размере 37 823,63 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47435 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" просит решение суд первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга. Изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы государственной пошлины - уменьшить взыскиваемую сумму госпошлины с расчетом уменьшения суммы иска. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил сумму основного долга. В судебном заседании 14 мая 2020 года ответчик указал, что были платежи, в связи с чем считает, что нужно сделать перерасчет в пользу ответчика, уменьшить исковые требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Солидкорм" представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 190, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику зерно (далее - товар), наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
Согласно п.2.1 договора поставки от 24.09.2019 N 190 поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях, Приложение N 1 к договору.
Пунктом 2.4 договора поставки от 24.09.2019 N 190 предусмотрено, что право собственности на товар, а также все риски случайной гибели, порчи и повреждения товара, переходят от истца к ответчику после приемки ответчиком товара поставленного истцом.
В соответствии с п.3.2 договора поставки от 24.09.2019 N 190 цена на товар определяется в спецификациях (Приложение N 1 к договору).
В рамках договора стороны подписали Спецификации N 1 от 24.09.2019, N 2 от 23.10.2019, N 3 от 22.11.2019, где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.
Пунктом 5 Спецификаций N 1 от 24.09.2019, N 2 от 23.10.2019, N 3 от 22.11.2019 к договору поставки от 24.09.2019 N 190 предусмотрено, что ответчик производит оплату поставленного в соответствии со спецификацией товара денежными средствами на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента получения товара или иными незапрещенными законодательством способами.
Во исполнение условий договора поставки от 24.09.2019 N 190 и Спецификаций N 1 от 24.09.2019, N 2 от 23.10.2019, N 3 от 22.11.2019 по универсальным передаточным документам N 716 от 27.09.2019, N 714 от 28.09.2019, N 717 от 28.09.2019, N 718 от 28.09.2019, N 719 от 06.10.2019, N 720 от 06.10.2019, N 733 от 07.10.2019, N 808 от 07.10.2019, N 734 от 08.10.2019, N 811 от 22.11.2019, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 419 000 руб.
До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 2 569 817 руб.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 849 183 руб.
После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 550000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020 N 1131, от 12.03.2020 N 1208, от 09.04.2020 N 1710, от 16.04.2020 N 1823, от 28.04.2020 N 2076.
Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 27.12.2019. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным (уменьшенным) требованием по состоянию на 14.05.2020, о взыскании долга в размере 4 299 183 руб., неустойки в размере 37 823 руб. 63 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных уточненных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N 716 от 27.09.2019, N 714 от 28.09.2019, N 717 от 28.09.2019, N 718 от 28.09.2019, N 719 от 06.10.2019, N 720 от 06.10.2019, N 733 от 07.10.2019, N 808 от 07.10.2019, N 734 от 08.10.2019, N 811 от 22.11.2019, подписанными сторонами без каких-либо возражений.
Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.05.2020, представитель ответчика уточненные (уменьшенные) требования истца по состоянию на 14.05.2020 признал в полном объеме.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных (уменьшенных) требований истца по состоянию на 14.05.2020 о взыскании 4 299 183 руб. долга.
В части требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора поставки от 24.09.2019 N 190 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок товара.
Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.
Неустойка заявлена в размере 37 823 руб. 63 коп. Расчет неустойки является правильным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных требований истца.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.
Учитывая, что частичная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ обоснованно отнес расходы по госпошлине на ответчика в размере 47 435 руб. в доход федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен платеж в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению от 28.04.2020 г. N 2076, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку истцом уменьшена сумма исковых требований в том числе и с учетом этого платежа (л.д.40, л.д.45)
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-5931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка