Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-835/2021, А72-14213/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А72-14213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паутова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года по делу N А72-14213/2020 (судья Страдымова М.В.)
по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300536328 ИНН 7302015020) к индивидуальному предпринимателю Паутову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 320732500003284 ИНН 732507435917) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паутову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 405 985, 98 руб.
Решением от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Паутова Андрея Николаевича в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взыскано 360 984, 14 руб. долга, 14 439,37 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты с 13.10.2020 по 20.10.2020. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом в недостаточной мере учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел баланс интересов сторон, присужденная неустойка в размере 14 439, 37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение полностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения полностью.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
21.05.2020 между истцом (учреждение) и ответчиком (Общество) заключен договор N 53 на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных по условиям которого Учреждение по заявке Общества предоставляет рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области в количестве до 30 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду, а Общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным на счет Учреждения заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение N 1) на условиях договора ( пункт 1.1 договора).
Услуги считаются оказанными Учреждением и принятыми Обществом после подписания акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. Акты оказанных услуг и счета-фактуры предоставляются Обществу 2 раза в месяц: до 16 числа текущего месяца и до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).
Согласно исковому заявлению ответчик не произвел оплату за сентябрь 2020 в размере 360 984, 14 руб., претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний (л. д. 44-45).
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 360 984, 14 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 779, 781 ГК РФ.
В указанной части решение не обжаловано.
Также истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 45 001, 84 руб. за период с 17.09.2020 по 20.10.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку оплаты Общество уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты по договору за оказанные услуги, а также правильность представленного истцом расчета неустойки, контррасчет не представил.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением начала периода возникновения просрочки.
Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет Учреждения либо за наличный расчет в кассу учреждения 2 раза в месяц: до 17 числа текущего месяца и до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая, что последним днем исполнения обязательства являлся нерабочим днем (10.10.2020 - суббота) суд правильно указал, что расчет неустойки должен производиться с 13.10.2020 по 20.10.2020, что составляет 14 439, 37 руб. и в указанном размере удовлетворил требование истца.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины
Довод ответчика о том, что судом не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
Исходя из обстоятельств дела, взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает критерию разумности, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имелось.
Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года по делу N А72-14213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паутова Андрея Николаевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
