Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-8351/2020, А65-26293/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А65-26293/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Галеева Марата Мухамадеевича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Галеева Марата Мухамадеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. по делу N А65-26293/2017
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", РТ, Пестречинский район, (ОГРН 1141675000807 ИНН 1635010532) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 28 августа 2018 года.
Утверждена конкурсным управляющим Полякова Светлана Дмитриевна (адрес для корреспонденции: 420138, г. Казань, а/я 122), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д.9, офис 708), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года арбитражный управляющий Полякова Светлана Дмитриевна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Утвержден конкурсным управляющим Дьячков Дмитрий Валериевич (адрес для корреспонденции: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д.4, кв.123), являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих", с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2020 года поступило заявление Галеева Марата Мухамадеевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. (вх. 3664).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года в порядке тс. 51 АПК РФ привлечены СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра РФ по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Галеев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание провести без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Галеева Марата Мухамадеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. по делу N А65-26293/2017, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.
Обращаясь с настоящим заявлением, Галеев М.М. просил признать неправомерным бездействие конкурного управляющего, выраженное в недобросовестном поведении конкурсного управляющего при оспаривании сделки должника.
Галеев М.М. полагает, что при оспаривании сделки должника арбитражный управляющий был осведомлен о перечислении денежных средств на расчетный счет заявителем, в счет исполнения по договору займа N СБ-1/2016 от 19.09.2016, т.к. платежи отражаются в выписке по расчетному счету должника. Также, 09.09.2015 между должником и ООО "ПРЕСС" был заключен договор N 53 купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок площадью 1461 кв.м.), оспариваемые платежи были направлены на возврат заявителю денежных средств.
Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Дьячков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Галееву Марату Мухамадеевичу о признании сделок недействительными (вх. N 593). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 заявление удовлетворено частично. Признано недействительными осуществление должником платежей в пользу ответчика.
Применены последствия недействительности сделки: с Галеева М.М. в пользу ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" взыскано 7 100 000 руб.
Таким образом обстоятельства представления денежных средств заявителем уже были предметом оценки при рассмотрении заявления к Галееву Марату Мухамадеевичу о признании сделок недействительными (вх. N 593).
В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными платежей установлено, что Галеев М.М. являлся соучредителем должника с долей в 25% с 23.03.2016, таким образом, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в контексте ст.19 Закона о банкротстве. Также судом установлено, что представленные приходные кассовые ордера не могут служить допустимым доказательством совершения финансовой операции, т.к. как минимум на них отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печать должника. Согласно ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. В данном случае суд пришел к выводу, что представленные ответчиком (заявителем по жалобе) копии приходных кассовых ордеров являются недопустимыми доказательствами, и, соответственно, не могут установить, что ранее ответчиком выдавался займ должнику, как на то указано в отзыве ответчика со ссылкой на указанные приходные кассовые ордера. В связи с чем судом сделан вывод о безвозмездности оспариваемых платежей.
Доводы заявителя о предоставления денежных средств должнику ранее, о чем по мнению заявителя было известно конкурсному управляющему, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Представитель Галеева М.М. участвовал в обособленном споре о признании сделок недействительными и имел возможность представить необходимые документы, дать пояснения. В силу ст.9 АПК РФ, риск совершения/не совершения процессуальных действий несет заинтересованное лицо.
Доводы заявителя о том, что на основании указанного судебного акта в отношении него было возбуждено уголовное дело правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оспаривая платежи, конкурсный управляющий исполнял обязанность, предусмотренную вышеуказанной нормой.
Доказательств нарушения прав действиями конкурсного управляющего не представлено.
Доказательств нарушение норм действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающий неправомерность бездействий конкурсного управляющего.
Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.
В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Галеева Марата Мухамадеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. по делу N А65-26293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка