Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-8349/2020, А65-256/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - представитель Саниева А.Ш. по доверенности от 09.01.2020 N 01-08-02,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу N А65-256/2020 (судья Харин Р.С.)
по иску акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) г. Пермь,
к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) г. Казань,
о взыскании 61 862 529, 15 руб. задолженности, 3 093 126, 46 руб. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения требований, с последующим начислением по день фактического поступления денежных средств по банковской гарантии N БГ-286086/2019 от 09.04.2019, 19 280 235, 65 руб. задолженности, 968 586, 78 руб. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения требований, с последующим начислением по день фактического поступления денежных средств по банковской гарантии N БГ-252247/2018 от 04.12.2018,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Т.С.С.",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности и договорной неустойки по банковским гарантиям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу N А65-256/2020 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) в пользу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" взыскано 61 862 529, 15 руб. задолженности, 1 080 000 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 по банковской гарантии N БГ-286086/2019 от 09.04.2019, 19 280 235, 65 руб. задолженности, 339 000 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 по банковской гарантии N БГ-252247/2018 от 04.12.2018, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Начислять неустойку на сумму задолженности 61 862 529, 15 руб., начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по банковской гарантии N БГ-286086/2019 от 09.04.2019. Начислять неустойку на сумму задолженности 19 280 235, 65 руб., начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по банковской гарантии N БГ-252247/2018 от 04.12.2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 29.07.2020 г. ответчик просит решение суда первой инстанции в части начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки изменить и принять новый судебный акт о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.
Указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствия нарушения обязательств ответчиком. Отсутствуют доказательства того, что просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам или существенные негативные последствия для истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком (гарант) 04.12.2018 была выдана банковская гарантия N БГ-252247/2018 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возврата авансового платежа по договору генерального подряда от 08.11.2018 N 04-05-0218), 09.04.2019 - банковская гарантия N БГ-286086/2019 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возврата авансового платежа по договору генерального подряда от 15.01.2019 N 04-05-002). Принципалом является третье лицо, бенефициаром истец по делу.
Банковская гарантия N БГ-252247/2018 от 04.12.2018 имеет следующие данные: сумма, не превышающая 24 000 000 руб.; срок действия с 04.12.2018 по 05.03.2020; гарантия безотзывная. Банковская гарантия N БГ-286086/2019 от 09.04.2019 имеет следующие данные: сумма, не превышающая 74 000 000 руб.; срок действия с 09.04.2019 по 01.12.2020; гарантия безотзывная.
Пунктом 6 вышеуказанных банковских гарантий определено, что к требованию бенефициара должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.
Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования, с указанной обязанностью предоставления мотивированного отказа (пункт 7 банковских гарантий). При этом, по банковской гарантии N БГ-286086/2019 от 09.04.2019 срок представления отказа предусмотрен в течение 5 рабочих дней.
Обязательство гаранта по исполнению банковских гарантий осуществляется в течение 5-ти рабочих дней со дня получения им требования бенефициара (пункт 9 банковских гарантий).
В случае неисполнения гарантом требования бенефициара в установленный в гарантии срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 банковских гарантий).
Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договорам N 04-05-002 и N 04-05-0218 были прекращены на основании уведомлений от 09.08.2019 N 1145 и от 04.10.2019 N 1426, с учетом возврата генеральным подрядчиком неотработанных авансовых платежей корпорации. Отсутствие возврата денежных средств, по мнению истца, влечет исполнение обязательств гарантом по выплате банковских гарантий.
Истцом в адрес ответчика были направлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм N 1620 и N 1622 от 12.11.2019, учитывая их получение 14.11.2019.
Факт получения подтверждается отметкой на почтовых накладных, ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался.
Суд учел, что приложением указанных требований являются письма о возврате неотработанного аванса, адресованные третьему лицу; расчет суммы по банковской гарантии; платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в качестве аванса в пользу третьего лица; документы, подтверждающие полномочия руководителя. Ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов в подтверждение отсутствия приложенных к требованиям документов.
При этом, несмотря на заявленные возражения, ответчиком не представлено документального подтверждения направления запроса в адрес истца относительно представления дополнительных документов (ст. 65, 68 АПК РФ).
Более того, письмом от 26.11.2019 ответчик просил приостановить исполнение требований N 1620 и N 1622 от 12.11.2019 по банковским гарантиям по принципалу ООО "Т.С.С." на срок в 7 календарных дней в связи с тем, что банк проводит переговоры с новыми учредителями принципала об урегулировании возникшей задолженности. Согласованного приостановления сторонами не достигнуто, доказательств обратного не представлено.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1756 и N 1757 от 28.11.2019, которые получены уполномоченным представителем ответчика 05.12.2019, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями.
Платежным поручением N 1 от 06.12.2019 ответчик перечислил в пользу истца 305 000 руб. оплаты по требованию N 1620 от 14.11.2019 по банковской гарантии N БГ252247/2018 от 04.12.2018 (назначение платежа). Отсутствие выплаты банковских гарантий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности 61 862 529, 15 руб. задолженности по банковской гарантии N БГ-286086/2019 от 09.04.2019, 19 280 235, 65 руб. задолженности по банковской гарантии N БГ-252247/2018 от 04.12.2018.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате банковских гарантий, истцом начислена предусмотренная условиями неустойка за период с 22.11.2019 по 10.01.2020.
С учетом условий спорных банковских гарантий, получения требований уполномоченным представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки с 22.11.2019 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.
В представленном контррасчете ответчик указывает период начисления с 22.11.2019, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии возражений ответчика по математическому расчету истца, алгоритму подсчета. Также ответчиком заявлено о снижении сумм неустойки ввиду несоразмерности требований.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате регрессного требования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между банковских гарантий.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 на сумму 61 862 529, 15 руб. составляет 539 524, 69 руб., на сумму 19 585 235, 65 руб. - 52 316, 73 руб., на сумму 19 280 235, 65 руб. - 116 647, 66 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования.
При этом суд счел необходимым определить снижение до двукратной ставки, с учетом допустимого округления.
Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный условиями соглашений размер неустойки, учитывая отсутствие выплаты денежных средств, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 080 000 руб. и 339 000 руб. (с учетом допустимого округления).
В указанной части решение суда сторонами также не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неисполнение ответчиком обязательств по выплате банковских гарантий не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.
При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условий банковских гарантий исходя из ставки 0, 1 % на сумму долга 61 862 529, 15 руб. по банковской гарантии N БГ-286086/2019 от 09.04.2019, 19 280 235, 65 руб. по банковской гарантии N БГ-252247/2018 от 04.12.2018, начиная со следующей даты периода - 11.01.2020, в том числе учитывая дату вынесения резолютивной части решения суда.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату.
Ответчик заявил возражения по взыскиваемой задолженности, что не свидетельствует о попытках проведения оплаты.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявление ответчика о снижения неустойки, начисляемой по день фактической оплаты суммы задолженности, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу N А65-256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка