Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8348/2020, А65-1476/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А65-1476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" - не явились,
от Сулейманова Э.Н. - не явились,
от МУП города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-1476/2020 (судья Прокофьев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д"
к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
с участием в качестве третьего лица Сулейманова Э.Н., Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог",
о взыскании 26 354 руб. 64 коп. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 26.354 руб. 64 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулейманов Э.Н., Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что 24.03.2019 года на проезжей части автодороги по пр-ту Московский, возле д. 155/3 г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сулейманова Э.Н., управлявшего транспортным средством "КИА РИО", государственный регистрационный знак В 616 РТ/716. В результате наезда на лед автомобилю "КИА РИО", государственный регистрационный знак В 616 РТ/716, застрахованному истцом по договору страхования N 5/12/018540/КАЗ/18 от 26.01.2019г., причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства составил с учетом износа - 26 354 руб. 64 коп.
Истец, во исполнение своих договорных обязательств, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 26 354 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 157 от 02.07.2019г.
Подпунктом 24 пункта 9 статьи 41 Устава муниципального образования г. Н.Челны РТ (утв. решением городского совета МО г.Н.Челны от 08 декабря 2005 г. N 6/5) на Исполнительный комитет муниципального образования г.Н.Челны возложены полномочия по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
Для урегулирования спора в добровольном порядке в адрес Исполнительного комитете г.Н.Челны была направлена претензия N 1150 от 07.10.2019г., в ответ на которую ответчик указал на то обстоятельство, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закон N 196-ФЗ обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ).
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно пункту 5 статьи 9 Устава муниципального образования г.Набережные Челны, утвержденного решением городского совета муниципального образования г. Набережные Челны от 08.12.2005г. N 6/5 (далее Устав) к вопросам местного значения г. Набережные Челны относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения;
В соответствии с пунктами 17, 18 статьей 41 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны относится содержание автомобильных дорог общего пользования на территории города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения; организация движения по городским автомобильным дорогам транспортных средств со сверхнормативными осевыми нагрузками и габаритами.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.
В отзыве ответчик ссылается на то, что дорожная сеть общего пользования в г. Набережные Челны находится на балансе МУП города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорого", которое следит за содержанием автодорог города и проводит его ремонт.
Ссылка ответчика на то, что ответственным за состояние дорожного полотна было возложено на иное юридическое лицо и, соответственно, о необходимости возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу, судом первой инстанции правомерно не принято.
В данном случае первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью данного юридического лица перед ответчиком, в рамках имеющихся между ними гражданско-правовых отношений.
Поскольку состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается схемой дорожно - транспортного происшествия с указанием наличия ледяного бугра, с учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре в совокупности всех элементов для применения к ответчику, как лицу, ответственному за содержание дорог, находящихся в границах г.Набережные Челны, ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.
Доказательства в подтверждение отсутствия вины в произошедшем ДТП податель жалобы не представил.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями (бездействием) ответчика.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод о не оставлении без рассмотрения искового заявления ООО СК "Мегарусс-Д", апелляционный суд обращает внимание, что согласно п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Между тем, требований об обязательной явке представителя ООО СК "Мегарусс-Д" определения суда первой инстанции не содержали, препятствий для рассмотрения заявления управляющего без участия его представителя не установлено, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
В материалах дела имеется уведомление о направлении третьему лицу определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному заседанию и привлечения в качестве третьего лица МУП "Предприятие автомобильных дорог", направленного посредством почтовой связи и полученное третьим лицом (л.д. 71).
В этой связи довод о ненаправлении в адрес третьего лица копии искового заявления, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента получения определения о привлечении в качестве третьего лица у МУП "Предприятие автомобильных дорог" имелось достаточное количество времени для предъявления возражений относительно искового заявления.
МУП "Предприятие автомобильных дорог" имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-1476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
