Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8346/2020, А72-680/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А72-680/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 по делу N А72-680/2020 (судья Крамаренко Т.М.),
принятое по иску Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области
к индивидуальному предпринимателю Бачкову Сергею Владимировичу
о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Киселев И.А. по доверенности от 07.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бачкову Сергею Владимировичу о взыскании 401 544 руб. 54 коп. - основной долг за период с 19.07.2018 по 31.08.2019 по договору аренды N 118-3805 от 19.03.2013, 18 703 руб. 80 коп. - пени за период с 19.07.2018 по 06.09.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 22.05.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с индивидуального предпринимателя Бачкова Сергея Владимировича в пользу Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области 401 544 руб. 54 коп. - основной долг за период с 19.07.2018 по 31.08.2019, 18 703 руб. 80 коп. - пени за период с 19.07.2018 по 06.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, 19.03.2013 между Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бачковым Сергеем Владимировичем (Арендатор) заключен договор N 118-3805 аренды здания, согласно которому Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование здание холодного склада (далее - Имущество), общей площадью 1760,25 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 30-й проезд Инженерный, д.21, литеры И, И1 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора установлен с 19.03.2013 по 19.03.2018 (на срок по условиям аукциона).
Договор заключен по итогам аукциона.
По акту приема-передачи от 19.03.2013 Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное в договоре имущество.
Имущество, переданное в аренду, является собственностью Ульяновской области (пункт 1.6 договора).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора аренды, размер арендной платы за пользование имуществом, в соответствии с протоколом об итогах торгов от 06.03.2012 N 2 составляет 358 879 руб. 27 коп., сумма ежемесячных перечислений 29 906 руб. 61 коп.
Арендная плата в размере 1/12 годовой арендной платы, указанной в пункте 5.1, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в порядке осуществления безналичных расчетов.
По расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 401 544 руб. 54 коп. за период с 19.07.2018 по 31.08.2019 (расчет представлен на л.д. 47-49).
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона "О защите конкуренции" основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем, согласно части 9 и части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, следует, что заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности может быть признано судом не имеющим правового значения независимо о того, в какой форме оно было сделаны - в форме требования, предъявленного в суд, либо в форме возражения против иска и т.п.
С учетом изложенного доводы заявителя о недействительности заключенного договора аренды не могут служить основанием для отказа от внесения арендной платы.
Возражения заявителя относительно доказательственного значения акта проверки от 20.01.2020 не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательств возврата арендодателю переданного в аренду имущества в дело не представлено.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Учитывая, что ответчиком имущество в установленном порядке не возвращено (данное обстоятельство подтверждается Актом проверки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, 21 от 20.01.2020, л.д. 85-89) требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.07.2018 по 31.08.2019 в размере 401 544 руб. 54 коп. является обоснованным
Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду на том основании, что имущество, как указывает заявитель, использовалось им для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, также является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникши спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие одновременно двух условий в совокупности: 1) спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, возникший спор имеет экономический характер и 2) участники спора зарегистрированы в качестве (имеют статус) юридического лица (предпринимателя).
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях. В том числе, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, порождают, правовые последствия в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством. В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По смыслу ч. 3 п. 1 статьи 2 ГК РФ целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Напротив, непредпринимательские (общегражданские) договоры совершаются целях личного, семейного, домашнего потребления и иного подобного использования.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд обоснованно пришел к выводу, что субъектный состав участников спора, наличие экономического характера спора (взыскание задолженности за аренду производственного склада) свидетельствуют о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.
Кроме того, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бачков С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на момент заключения оспариваемого договора, и на момент обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование истца о взыскании ответчика пени за период с 19.07.2018 по 06.09.2019 в размере 18 703 руб. 80 коп., а с 07.09.2019 - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 по делу N А72-680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
