Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-8342/2020, А65-5548/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-5548/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДентаМед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-5548/2020 (судья Горинов А.С.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Викторовны, г. Казань (ИНН 165400130580, ОГРН 305165914000936)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДентаМед", г. Казань (ИНН 1659079501, ОГРН 1081690007365)
о взыскании 149 066 руб. долга, образовавшегося по договору аренды нежилого помещения за N 10 от 01.10.2016 г., за период: с 01.08.2019 г. по 22.09.2019 г., 28 305 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора по состоянию на 05.03.2020 г. и 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,
Установил:
Истец, Индивидуальный предприниматель Емельянова Елена Викторовна, г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ДентаМед", г. Казань о взыскании 149 066 руб. долга, образовавшегося по договору аренды нежилого помещения за N 10 от 01.10.2016 г., за период: с 01.08.2019 г. по 22.09.2019 г., 28 305 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора по состоянию на 05.03.2020 г. и 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части 25.05.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
03.06.2020 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление ответчика о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем 04.06.2020 изготовлено решение в полном объеме.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и указал, что затраты на оплату услуг представителя являются завышенными.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных судом, обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что истец, злоупотребляя своим правом, не принял своевременно направленное и врученное 17.08.2019 ему соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем у ответчика появилась обязанность внесения взыскиваемой задолженности по арендной плате, указывает на завышенные истцом требования пол представительским расходам.
Излагая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на принятое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-28749/2019, где истец частично отказался от исковых требований в части взыскания за август и сентябрь 2019 года, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание за данные месяцы в рассматриваемом деле, ссылаясь на идентичные требования по тем же основаниям.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом оставлено без рассмотрения, так как апелляционная жалоба подана в срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 30 июля 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок не позднее 30 июля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
Общество с ограниченной ответственностью "ДентаМед" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу А65-5548/2020, в удовлетворении которого апелляционным судом определением от 24 июля 2020 было отказано.
В материалы дела в указанный срок от истца отзыв не поступил.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10, на основании которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 43А для использования в своей коммерческой деятельности.
Срок аренды был установлен п. 2.1. договора на 11 месяцев с момента подписания договора.
Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 5.1. договора в сумме 86 000 рублей в месяц, подлежащих уплате не позднее 15 числа календарного дня каждого оплачиваемого месяца (пункт 5.2. договора).
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления. Настоящий договор в данном случае будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления.
Истец указывает, что уведомление о расторжении договора он получил от ответчика 22.08.2019 года, в связи с чем договор является расторгнутым с 22 09.2019 года.
Доводы ответчика о возможном получении уведомления истцом в иную дату являются несостоятельными и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подкрепленными ни одним документальным доказательством.
Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за август 2019 года составляет 86 000 руб., за сентябрь 2019 года - 63 066 руб. (до даты расторжения 22.09.2019 года, исходя из расчета 86 000 руб. в месяц).
Претензией от 10.01.2020 года истец потребовала от ответчика оплаты указанной суммы долга. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.
На основании положений ст.ст.309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, согласованных сторонами договора.
Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы за август 2019 года и сентябрь 2019 года суду не представлено, суд взыскал долг по договору в сумме 149 066 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 28 305 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 05.03.2020 г. (расчет имеется в деле).
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежали удовлетворению в сумме 28 305,35 рублей.
Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Суд первой инстанции принял во внимание, что факты нарушения обязательств по оплате арендной платы допускались ответчиком и ранее, что подтверждается имеющимся судебным актом.
Поскольку факт нарушения обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-28749/2019, где истец частично отказался от исковых требований в части взыскания за август и сентябрь 2019 года, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание за данные месяцы в рассматриваемом деле, проверены и не нашил своего подтверждения.
Предметом рассмотрения в деле А65-28749/2019 являлось взыскание с ответчика пени за период с 16.05.2019 года по 05.12.2019 года, начисленные за просрочку платы в период с мая по июль 2019 года.
В настоящем деле пени начислены истцом в связи с просрочкой оплаты арендной платы, начисленной в ином периоде - август, сентябрь 2019 года.
Ответчик не учел, что в деле N А65-28749/2019 истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания не пени за август и сентябрь 2019 года, а 123 129 руб. материального ущерба и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Далее, истец также обратился с требованием о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование данного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 02.12.2019 года и платежное поручение N 28 от 04.03.2020 года.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом, законодатель не дает конкретного понятия разумности судебных расходов, данное понятие является оценочным, разумность расходов устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств того или иного дела.
Изучение материалов по заявленным судебным расходам показало, что пунктом 4.1. договора размер вознаграждения определен как 45 000 рублей.
При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Поскольку стоимость указанных в договоре услуг отдельно сторонами договора не определена, суд исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей. Таким образом, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.
При определении размера судебных расходов суд принял во внимание, что расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (Республика Татарстан), опубликованные в широком доступе в сети интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги, являются более низкими.
Расходы по госпошлине отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-5548/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДентаМед" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка