Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-8340/2020, А65-31627/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А65-31627/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лёшина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, принятое по делу N А65-31627/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987)
к Индивидуальному предпринимателю Лёшину Виталию Владимировичу (ОГРН 317169000147621, ИНН 781101366130)
об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:556 путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта в месячный срок,
и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лёшина Виталия Владимировича (ОГРН 317169000147621, ИНН 781101366130)
к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987),
о признании действующим договора аренды от 01.02.2013,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Индивидуального предпринимателя Сигаева Елисея Федоровича,
- Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро",
при участии в судебном заседании:
от МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" - не явились, извещены надлежащим образом;
от ИП Лёшина В.В. - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лёшину Виталию Владимировичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:556 путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта в месячный срок.
Индивидуальный предприниматель Лёшин Виталий Владимирович обратился со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" о признании действующим договора аренды от 01.02.2013.
Определением арбитражного суда от 29.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Сигаев Елисей Федорович и Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Лёшина Виталия Владимировича освободить часть земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:556 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, гор. Нижнекамск), занятый некапитальным объектом площадью 24 кв.м путем его демонтажа и вывоза в месячный срок со дня размещения решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.
В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Лёшина Виталия Владимировича отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Лёшин Виталий Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2020 года на 09 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 01.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 16:30:011403:4 (изменен на 16:00:000000:556), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, гор. Нижнекамск принадлежал на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро".
01.02.2013 между ООО "Бахетле-Агро" (Арендодатель) и Лёшиным В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 16:30:011403:4 (изменен на 16:00:000000:556), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, гор. Нижнекамск.
Договор аренды земельного участка от 01.02.2013 не зарегистрирован.
23.03.2016 спорный земельный участок передан Обществом с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" в собственность Муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района РТ.
01.04.2016 между ООО "Бахетле-Агро" (Арендодатель) и Лёшиным В.В. (Арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 59).
На основании заявления Лёшина В.В. Межведомственной комиссией по землепользованию Нижнекамского муниципального района РТ принято решение от 08.02.2017 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Нижнекамске для последующего утверждения органом местного самоуправления места размещения - киоска для организации продаж страховых продуктов, оформления купли-продажи АМТС и приема платежей, расположенного: РТ, гор. Нижнекамск, БСИ (возле территории ОАО "Таттехконтроль"), о чем свидетельствует служебное письмо от 14.02.2017 N 366.
Постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N 332 от 27.04.2018 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (т. 1 л.д. 10).
13.12.2018 был проведен открытый аукцион N 3 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижнекамского муниципального района РТ по лоту - киоск для организации продаж страховых продуктов оформления купли-продажи АМТС и приема платежей по адресному ориентиру: гор. Нижнекамск, БСИ, возле территории ОАО "Таттехконтроль" (часть земельного участка кадастровый номер 16:00:000000:556 площадью 27 кв.м) (т. 1 л.д. 12).
На данный лот были поданы две заявки - ИП Лёшин В.В. (участник N 1) и ИП Сигаев Е.Ф. (участник N 3).
По результатам аукциона Управлением заключен договор N 23 от 28.12.2018 на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижнекамского муниципального района РТ с победителем по данному лоту Индивидуальным предпринимателем Сигаевым Елисеем Федоровичем с ценовым предложением 75 168 руб. сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 14 - 16).
Не согласившись с результатами торгов, участник открытого аукциона ИП Лёшин В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-5998/2019, оставленным без изменениями постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в признании недействительными результатов торгов открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижнекамского муниципального района от 13.12.2018, в признании недействительным договора заключенного по результатам торгов и в понуждении Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан заключить договор аренды с истцом по образу договора, содержащегося в аукционной документации.
Кроме того, в результате осмотра спорного земельного участка Управлением земельных и имущественных отношений установлено, что вышеуказанный земельный участок в нарушение норм статьи 7.1. КоАП РФ используется ИП Лёшиным В.В., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, путем установления на нем вагончика для осуществления коммерческих услуг автострахования, размеры вагончика в ширину составляют 3 метра, а в длину 8 метров, общей площадью 24 кв.м, иных объектов недвижимого имущества не обнаружено, о чем 24.01.2019 и 21.05.2019 составлены акты обследования земельного участка N 19-об и N 173-об (т. 1 л.д. 6, 8).
Письмом от 11.02.2019 N 283/Исх/р Управление земельных и имущественных отношений потребовало у ИП Лёшина В.В. освободить занимаемую им площадь земельного участка путем демонтажа киоска с установленного места его расположения и приведения прилегающей к киоску территории в надлежащее состояние в течение 14 дней, которое осталось без исполнения.
Неисполнение предпринимателем требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ИП Лёшина В.В. прав на спорный земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российская Федерация). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 10 статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
С учетом изложенного органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района".
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтвержден факт нахождения спорного объекта - киоска на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:556, находящемся в муниципальной собственности, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории Нижнекамского муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке нестационарного объекта.
Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.02.2013 заключен ООО "Бэхетле-Агро" и Лёшиным В.В. на часть земельного участка площадью 30 кв.м с назначением использования участка: "Для ведения сельского хозяйства" на неопределенный срок и не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В период действия договора аренды от 01.02.2013 спорный участок не был сформирован для размещения нестационарных торговых объектов и не передавался для их размещения. Решение о включении в схему нестационарных торговых объектов в городе Нижнекамске и последующее утверждение органом местного самоуправления места размещения киоска для организации продаж на спорном участке принято лишь в феврале 2017 года.
Ни ООО "Бэхетле-Агро", ни муниципальное образование, не выдавали заявителю разрешение на установку павильона для организации стационарной торговли.
Павильон был размещен ИП Лёшиным В.В. самовольно, в отсутствии разрешения на размещение торгового павильона и вопреки разрешенному виду использования земельного участка.
Постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 31.07.2018 N 604 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, согласно пункту 20.2. которого договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона в следующих случаях: размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по заключенному договору аренды земельного участка, действовавшему на 01.03.2015 и предусматривавшему размещение нестационарного торгового объекта.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-5998/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Довод ИП Лёшина В.В. о наличии права на спорный земельный участок со ссылкой на то, что договор аренды является действующим в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 и факта выдачи ему ордера на производство земляных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, соглашение о расторжении договора аренды между ИП Лёшиным В.В. и ООО "Бахетле-Агро" действительно подписано (01.04.2016) после передачи спорного земельного участка обществом "Бахетле-Агро" в собственность муниципального образования (23.03.2016).
Но данное соглашение является актом, выражающим волю обеих сторон на добровольное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды, а взаимоотношения с прежним собственником прекращаются. После передачи имущества в муниципальную собственность, прекратилось право собственности общества "Бахетле-Агро".
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право муниципальной собственности на безвозмездно переданное имущество возникло с 23.03.2016.
Следовательно, с этого момента собственник вправе по своему усмотрению совершать (распоряжаться) в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ордер на производство земляных работ от 02.10.2013 выдан Исполнительным комитетом, а не Управлением земельных и имущественных отношений, а, следовательно, Управлению (истцу по первоначальному иску) не было известно о наличии незарегистрированного договора аренды земельного участка.
Довод предпринимателя о том, что договор аренды является действующим, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-5998/2019.
Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-5998/2019, которым проведенный аукцион в отношении спорного земельного участка признан законным, согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя заключенного договора аренды земельного участка под эксплуатацию НТО, о размещении заявителем павильона самовольно в отсутствии разрешения на размещение торгового павильона и вопреки разрешенному виду использования земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя права претендовать на заключение договора размещения НТО без реализации публичных процедур.
Таким образом, судебными актами по делу N А65-5998/2019 договор аренды земельного участка фактически признан недействующим.
Признание проведенного аукциона в отношении спорного земельного участка законным, а, соответственно, законным передачу права на него иному лицу, свидетельствует об отсутствии у ИП Лёшина В.В. права на земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие договора аренды земельного участка было прекращено. То обстоятельство, что предприниматель пользуется земельным участком и после подписания соглашения о расторжении договора аренды не имеет правового значения для определения объема прав лица в отношении земельного участка.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель гор. Нижнекамск и Нижнекамского района ИП Лёшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за самовольное занятие части земельного участка.
В отношении ИП Лёшина В.В. 05.11.2019 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В последующем, постановлением Мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу N 5-1/7/2020 ИП Лёшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6. КоАП РФ, за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт привлечения вступившим в законную силу судебным актом ИП Лёшина В.В. к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка также подтверждает отсутствие у него какого - либо права на пользование земельным участком.
Таким образом, павильон на спорном земельном участке ИП Лёшиным В.В. изначально установлен не законно и не создает правовых последствий для него в виде права на размещение торгового объекта без проведения аукциона, что также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правовых оснований для занятия предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 16:30:011403:4 на момент разрешения спора не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск об освобождении спорного земельного участка.
При этом, удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании действующим договора аренды от 01.02.2013.
Довод ИП Лёшина В.В. о том, что договор аренды от 01.02.2013 является действующим был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-5998/2019 установлено, что проведенный аукцион в отношении спорного земельного участка признан законным, а также отсутствие у предпринимателя заключенного договора аренды земельного участка под эксплуатацию НТО.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из указанных разъяснений следует, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, принятое по делу N А65-31627/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лёшина Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка