Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-8339/2020, А65-334/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А65-334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-334/2020 по иску открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод" к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Волго-Каспийский судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - ответчик) о взыскании 8 046 674 руб. 65 коп. долга, 3 669 686 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 046 674 руб. 65 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки, 81 582 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 в части взыскания неустойки изменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор на выполнение работ по ремонту и докованию кораблей проекта 21631, 21630, 21980 N 1820187304311442209022658/004/2019.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и докованию кораблей проекта 21631, 21630, 21980, согласно заявочных ведомостей.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и докованию: МРК "Град Свияжск", МРК "Углич", МАК "Махачкала", МАК "Волгодонск", ПДРК "Юнармеец Каспия" П-351, согласно заявочных ведомостей работ.
В соответствии с пунктом 2.4. договора, срок выполнения работ - 20 календарных дней на каждое изделие с даты принятия изделия в ремонт.
Согласно пункту 2.5. договора, датой начала работ по ремонту изделия считается дата подписания сторонами акта приемки изделия в ремонт. Согласно пункту 2.6. договора, датой окончания ремонта изделия должна быть дата подписания акта приема-передачи изделия после окончания ремонта представителями исполнителя и заказчика.
Согласно пункту 4.2. договора, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены, указанной в сметных калькуляциях.
Согласно пункту 4.3. договора, окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и на основании выставленного исполнителем счета.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.06.2019 г. к договору на выполнение работ по ремонту и докованию МРК "Углич" проекта 21631, зав. N 632 установлена фиксированная цена в размере 14 337 749 рублей 64 копейки.
Сторонами был подписан акт выполненных работ от 23.06.2019 г., подтверждающий выполнение истцом работ по договору.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 8 046 674 рубля 65 копеек.
Претензия истца от 22.11.2019 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность не погасил, требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.3.2. договора, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ по этапу, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполненных работ за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку, за период с 05.06.2019 г. по 04.07.2019 г. в размере 299 341 рубля 52 копеек (МРК "Град Свияжск"), за период с 23.07.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 600 742 рублей 57 копеек (МАК "Махачкала"), за период с 29.06.2019 г. по 24.03.2020 г. в размере 2 769 602 рублей 15 копеек (МРК "Углич"), на общую сумму 3 669 686 рублей 24 копейки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку согласно статье 333 ГК РФ до 2 000 000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 330, 333, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 046 674 руб. 65 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки, 81 582 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по делу N А65-334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка