Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №11АП-8337/2020, А65-3110/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А65-3110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" - представитель Шевченко Анастасия Александровна (доверенность от 16.01.2020г.),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от МУП "Метроэлектротранс" - представитель не явился, извещено,
от ООО "УСТЬКАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-3110/2020 (судья Хафизов И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ:
МУП "Метроэлектротранс",
ООО "УСТЬКАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 1157456002758, ИНН: 7457005427)
о признании незаконным решения по жалобе N 016/07/3-8/2019 от 30.12.2019 г.,
об отмене открытого аукциона в электронной форме N 31908617817 поставку колец цельнокатаных 440*610 с механической обработкой (бандажей) для нужд МУП "Метроэлектротранс" г. Казани,
об обязании "Метроэлектротранс" г. Казани привести конкурсную документацию открытого аукциона в электронной форме N 31908617817 поставку колец цельнокатаных 440*610 с механической обработкой (бандажей) для нужд МУП "Метроэлектротранс" г.Казани в соответствие с действующим законодательством,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения по жалобе N 016/07/3-8/2019 от 30.12.2019 г., от отмене открытого аукциона в электронной форме N 31908617817 на поставку колец цельнокатаных 440*610 с механической обработкой (бандажей) для нужд МУП "Метроэлектротранс" г. Казани, об обязании "Метроэлектротранс" привести конкурсную документацию открытого аукциона в электронной форме N 31908617817 на поставку колец цельнокатаных 440*610 с механической обработкой (бандажей) для нужд МУП "Метроэлектротранс" г.Казани в соответствие с действующим законодательством.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - МУП "Метроэлектротранс", ООО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были не в полном объеме оценены документы, исследованные в ходе рассмотрения дела, и им не была дана должная оценка. Полагает, что все доводы заявителя в отношении заявленных требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, и причины их отклонения не нашли отражение в решении суда. В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, считает решение суда подлежащим отмене.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
МУП "Метроэлектротранс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2019 МУП"Метроэлектротранс" города Казани (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 3190861787 и Документация N 214/19 об аукционе в электронной форме на право заключения договора поставки колец цельнокатаных 440*610 с механической обработкой (Бандажей) для нужд МУП "Метроэлектротранс" г. Казани.
В приложении N 2 (Техническое задание) к Документации об аукционе указано требование к товару "соответствие с ГОСТ 25712-88", а также установлено дополнительное требование к качеству товара: поставляемый товар должен быть изготовлен не ранее 2019 года из сплава ПАО "Уральская кузница", с документальным подтверждением (данный сплав в практическом применении зарекомендовал высокую износоустойчивость изделия); поковки на бандажи должны иметь сертификат качества ПАО "Уральская кузница".
Заявитель, полагая, что закупка проводится с нарушением норм действующего законодательства, подал жалобу на действия Заказчика со ссылкой на недопущение нарушения Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках, 223-ФЗ) в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО "Южуралэлектротранс" указывало на ограничение конкуренции вследствие указания в Документации об аукционе конкретного производителя, при отсутствии специфики такого товара, что ограничивает возможность предложения к поставке товаров других производителей.
30 декабря 2019 года, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Комиссия) вынесла решение по жалобе N 016/07/3-8/2019, поданной ООО "Южуралэлектротранс" на действия заказчика при проведении закупки N 31908617817 (далее - Решение). Решением жалоба ООО "Южуралэлектротранс" была признана необоснованной. Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2020 г.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Целями регулирования Закона о закупке являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Таким образом, при проведении данной закупки заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Казани (далее - Положение), а также Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В своей жалобе в УФАС по РТ заявитель указывал на тот факт, что согласно техническому заданию поставляемый товар должен быть изготовлен из сплава ПАО "Уральская кузница" и должен быть поставлен в течение 3 дней с даты получения заявки. Однако согласно имеющейся информации срок изготовления продукции ПАО "Уральская кузница" составляет 60 дней.
Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;
2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;
3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев;
а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;
г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.
В соответствии с Техническим заданием заказчиком установлено требование к качеству:
- поставляемый товар на день поставки должен быть не использованным и изготовлен не ранее 2019 года из сплава ПАО "Уральская кузница", с документальным подтверждением (данный сплав в практическом применении зарекомендовал высокую износоустойчивость изделия); поковки на бандажи должны иметь сертификат качества ПАО "Уральская кузница".
- качество и комплектность товара должны соответствовать его назначению, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам товаров, действующим в РФ нормативным документам, ГОСТ, ТУ.
- качество товара должно подтверждаться паспортом завода-изготовителя и сертификатом качества на каждую позицию отдельно. Товар должен иметь маркировку завода-изготовителя на каждой позицию отдельно в соответствии с паспортом и сертификатом качества завода-изготовителя.
Требования по доставке: товар должен транспортироваться в упаковке (или таре) завода-изготовителя, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, хранении и проведении погрузочно-разгрузочных работ. Место поставки: г. Казань, Сибирский тракт, д. 46. Условия поставки: доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика по мере поступления заявки о количестве требуемого товара. Срок поставки: в течение 3 дней с даты получения заявки.
Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не установлено, что поставка и изготовление товара, отвечающих требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на соответствующем рынке невозможно или затруднено, что установление указанных требований фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки, либо создает одним участникам закупки преимущество перед другими.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сплав ПАО "Уральская кузница" является лишь разновидностью сплава, то есть материалом, из которого исполнитель по контракту должен изготовить товар, поставка которого предусмотрена положениями документации. Кроме того, указанный сплав может быть приобретен любым лицом, которое впоследствии может изготовить необходимый товар.
Суд первой инстанции верно счел обоснованными доводы ответчика и заказчика о том, что требования к поставляемым товарам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребности Заказчика в приобретении товара, отвечающих соответствующим требованиям. При этом суд первой инстанции верно отметил, что в техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам оказываемых услуг, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки.
Отсутствие у потенциального участника возможности поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе, не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников торгов, так как возможности каждого хозяйствующего субъекта различны, следовательно, доводы Заявителя о нарушении Заказчиком положений Закона N 223-ФЗ путем установления в документации требований к поставляемым товарам (одному из элементов изготовляемого товара), влекущих за собой ограничение количества участников закупки, являются недоказанными и, как следствие, необоснованными.
Как указано в п.10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) указание в документации о закупке товарных знаков является допустимым.
Указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.
Рассматривая этот тезис в связке с п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, запрещающей необоснованное ограничение конкуренции, можно прийти к выводу о том, что заказчик может закупить продукцию необходимого товарного знака конкурентным способом закупки при наличии убедительного обоснования.
В этой части Закон N 44-ФЗ является более строгим по сравнению с Законом N 223-ФЗ, поскольку Закон N 44-ФЗ не допускает включения в документацию о закупке товарных знаков и других требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, без привязки к обоснованности данных требований.
В рассматриваемой закупке Заказчик обосновал необходимость установления к товару именно таких требований как: поставляемый товар на день поставки должен быть не использованным и изготовлен не ранее 2019 года из сплава ПАО "Уральская кузница", с документальным подтверждением; поковки на бандажи должны иметь сертификат качества ПАО "Уральская кузница", поскольку данный сплав в практическом применении зарекомендовал высокую износоустойчивость изделия, что подтверждается пояснениями ООО "Электротранспорт" от 27.12.2019 г. N 23/2119 и МУП "Тагильский трамвай" от 27.12.2019г. N 787, а также сравнительным примером сертификатов качества изделий из металла ПАО "Уральская кузница" и ПАО "Таганрогский мет. завод". Кроме того, сплав ПАО "Уральская кузница" является лишь разновидностью сплава, то есть материалом, из которого исполнитель по контракту должен изготовить товар, поставка которого предусмотрена положениями документации. Указанный сплав может быть приобретен любым лицом, которое впоследствии может изготовить необходимый товар.
Помимо вышеизложенного, заказчик отметил важность закупаемого товара в практическом смысле. Бандажи, изготовленные согласно тем характеристикам, которые установил заказчик, способны оказывать более мягкое воздействие на рельсы, соответственно наделены меньшей разрушающей способностью по отношению к рельсам, сам бандаж имеет меньшую степень подверженности к разрыву.
Поковка - это заготовка, обработанный ковкой или горячим штампованием кусок металла, из которого изготавливается предмет закупки, фактически является сырьем или материалом для изготовления предмета закупки (товара), изготовитель сплава (поковок) указан в качестве технической характеристики материала, из которого должно быть изготовлено изделие.
В первом абзаце требования к материалу, во втором требования к самому предмету закупки, без ограничений к изготовителям, продавцам, относительно того кто имел возможность выступить в качестве поставщика.
Пункт 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обязывает заказчика в документации о закупке установить требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка заявителя на Позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.), не может являться надлежащей, поскольку в ней говорится о включении требований в документации к товару, а не к материалу, из которого изготовлен товар.
Заказчик на комиссию по разбору жалобы заявителя в качестве доказательства преимуществ сырья для предмета закупки представило сравнительные характеристики на примере сертификатов качества изделий из металла ПАО "Уральская кузница" и ПАО "Таганрогский мет.завод" (изготовитель бандажа чернового - ПАО "Русполимет").
Так, величина пластической деформации изделий из сырья ПАО "Уральская кузница" "относительное удлинение" или способность материала получать большие остаточные деформации, не разрушаясь, составляет 15%.
Величина относительного удлинения изделий ПАО "Таганрогский мет.завод" (изготовитель бандажа чернового - ПАО "Русполимет") -11%.
Показатель твердости гребня материала (ИВ) ПАО "Уральская кузница" - 255-269, твердость материала ПАО "Таганрогский мет.завод" (изготовитель бандажа чернового - ПАО "Русполимет") 269-285.
Вышеуказанные характеристики показывают, что материал для изготовления бандажей ПАО "Уральская кузница" более пластичный. Как указал заявитель, практический опыт подтверждает данный вывод. То есть, при формировании технического задания, заказчик исходил из положительного опыта использования закупаемого изделия, произведенного с использованием определенного сплава.
Кроме того, представитель заказчика пояснил, что короткий срок для поставки товара установлен в связи с тем, что выход из строя бандажей, приводит к невозможности эксплуатации трамвая, что в свою очередь приводит к необходимости корректировки маршрутов.
При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, доказательства, опровергающие необходимость получения изделия, изготовленного с применением определенного сплава, представлены не были. Таким образом, заказчик обоснованно изложил условия технического задания, исходя из тех потребностей, которые были ему необходимы.
Кроме того, судом установлено, что по результатам аукциона был заключен контракт, который исполнен 30.12.2019.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товару, а именно, требования, что "поставляемый товар на день поставки должен быть не использованным и изготовлен не ранее 2019 года из сплава ПАО "Уральская кузница", с документальным подтверждением; поковки на бандажи должны иметь сертификат качества ПАО "Уральская кузница", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Согласно сложившейся практике и согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) указание в документации о закупке товарных знаков является допустимым.
Указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.
В рассматриваемой закупке Заказчик обосновал необходимость установления к товару именно таких требований
Требования к поставляемым товарам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребности Заказчика в приобретении товара, отвечающих соответствующим требованиям. При этом необходимо отметить, что в техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам оказываемых услуг, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-3110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка