Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №11АП-8336/2021, А65-4121/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А65-4121/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Гортоп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-4121/2021 (судья Спиридонова О.П.),
по иску Акционерного общества "Аммоний", г. Менделеевск
к Акционерному обществу "Гортоп", г. Волгоград
с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАКО "РЖД", г. Москва
о взыскании 475 500 рублей за сверхнормативный простой вагонов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Аммоний" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Гортоп" 475 500 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 23 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29 апреля 2021 года.
Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Гортоп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4121/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо действия, повлекшие простой вагонов, ответчик никак не мог повлиять на отправку вагонов после их выгрузки и может нести ответственность только за период нахождения вагонов под грузовыми операциями, т.е. до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции, представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают отсутствие вины АО "Гортоп" в простое вагонов, указывая также на необоснованность неприменения заявленного ответчиком срока исковой давности к требованиям истца.
В апелляционной жалобе заявитель также указал, что при наличии оснований для удовлетворения иска с учетом оплаты в размере 94 500 руб. заявленная ко взысканию сумма должна была составить 381 000 руб.
В приложении к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, (п. 4) в обоснование своей позиции истцом представлено дополнительное доказательство: платежное поручение N 5937 от 03.11.2020.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, платежное поручение N 5937 от 03.11.2020 как приложение N 65 к отзыву, направленному суду первой инстанции ответчиком (т. 1 л.д. 99-102) имеется в материалах электронного дела, необходимость в его приобщении с апелляционной жалобой отсутствует.
Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Аммоний" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АС 936 от 16.02.2018 (с приложениями к договору), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (селитру аммиачную марки Б) в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
Условия поставки товара в железнодорожных вагонах поставщика осуществляются согласно приложению N 2 к договору; условия поставки товара в железнодорожных вагонах покупателя осуществляется согласно приложения N 3 к договору (п. 2.4, 2.5 договора).
Пунктом 11 приложения N 1 к договору поставки стороны установили, что покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).
Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.
За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику плату за пользование вагоном в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки.
Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные.
Договор с приложениями подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.
В материалы дела представлены согласованные и подписанные спецификации к договору, согласно которых грузоотправителем и грузополучателями являются:
- по спецификации N 1 от 16.02.2018 грузоотправитель - ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д), грузополучатель - АО "Волгоградтоппром" (ст. Филоново, Приволжская ж/д);
- по спецификации N 2 от 15.03.2018 - ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и АО "Волгоградтоппром" (ст. Филоново, Приволжская ж/д), ООО "Белый мастер" (ст. Елань-Камышинская, ЮВж/д);
- по спецификации N 8 от 09.10.2018 - ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и АО "Волгоградтоппром" (ст. Чернышков, ст. Котельниково Приволжской ж/д), ООО "СпецХимТранс" (ст. Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской ж/д);
- по спецификации N 9 от 17.10.2018 - ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и ООО "Белый мастер" (ст. Елань-Камышинская, ЮВ ж/д, ст. Арчеда Прив. ж/д) и АО "Волгоградтоппром" (ст. Суровикино, Прив. ж/д);
- по спецификации N 10 от 21.11.2018 - ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и грузоотправителем и грузополучателем являются ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и АО "Волгоградтоппром" (ст. Котельниково, ст. Чернышков, ст. Суровикино - Прив. ж/д), что соотносится с транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.
Из представленных транспортных железнодорожных накладных усматривается, что нормативное время нахождения вагонов у грузополучателей ответчика на станциях выгрузки превышено, в том числе выявлен сверхнормативный простой:
- по вагонам NN 52346293, 65131104, 56084353, 54157938, 59077743, 53165940, 54063003, 61923975, 61745626, 62573746, 59602359, 54769245, 60290376, 55542344, 61776241, 61783312, 61951034 - на 2 суток;
- по вагонам NN 58366006, 62896568, 62897137, 61715710, 68984533, 54061668, 55663272, 61273017, 61760922, 61899803 - на 3 суток;
- по вагонам NN 55153555, 56095987, 54062534, 60258522, 60274487, 61752374, 62572649, 60304268, 61134763, 61680914, 61901112, 62408414, 67836429, 62568548, 62573134, 61114237, 62573118 - на 4 суток;
- по вагонам NN 52711017, 57961369, 59079202, 55664759, 64029721, 64029739, 64029747, 64029754, 57924870, 61841573, 62144209, 61769311, 62580261, 62581038, 55323703, 62573654, 62580782, 52878956, 62580543 - на 5 суток;
- по вагонам NN 61502076, 58336959, 54061726, 55021604, 56103641, 52879889, 62580550, 62407804 - на 6 суток;
- по вагонам NN 60259256, 60270949, 61281580, 62573381 - на 7 суток;
- по вагону N 56508146 - на 14 суток.
В соответствии с условиями п. 11 приложения N 1 к договору поставки N АС 936 от 16.02.2018 истцом осуществлен расчет суммы платы за превышение нормативного пользования вагонов, который составил 475500 рублей. Поскольку досудебная претензия истца о добровольной оплате суммы за сверхнормативный простой вагонов (их. N 3895 от 06.10.2020 л.д. 66, 67 т.1, доказательства вручения - л.д. 68 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 5.9 договора поставки стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309-310, 329, 330, 333, 401, 421, 425, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт сверхнормативного простоя спорных вагонов на станции назначения на основании условий заключенного договора и сведений ГВЦ ОАО "РЖД", обоснованно не усмотрев оснований для применения срока исковой давности и снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ об отношениях по поставке товаров. Так, ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).
Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что предметом настоящего спора являются взаимоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках договора поставки N АС 936 от 16.02.2018, тогда как взаимоотношения ответчика с его контрагентами предметом настоящего спора не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки ответчика в исполнении обязательств по обеспечению нормативного срока оборота вагонов со ссылкой на положения Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и другие ведомственные нормативные акты, противоречат пункту 11 приложения N 1 к заключенному сторонами договору поставки, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик превысил нормативное время нахождения вагонов на станциях выгрузки до момента отправления вагонов, акты общей формы с указанием причин задержек не влияют на квалификацию ответственности ответчика по договору.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о нормативном времени нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) должно быть соблюдено в соответствии с положениями договора, которыми стороны установили (п. 11 приложения N 1 к договору поставки), что покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.
Такие данные представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 1-4), исследованы судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и подтверждают обоснованность расчета платы за сверхнормативный простой вагонов в апреле, ноябре-декабре 2018 года и в январе 2019 года, представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо действия, повлекшие простой вагонов, ответчик никак не мог повлиять на отправку вагонов после их выгрузки и может нести ответственность только за период нахождения вагонов под грузовыми операциями, отклоняются апелляционным судом.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Железнодорожные квитанции об отправлении порожних вагонов, содержащие иные сведения, опровергающе указанные истцом даты и обоснованность позиции истца, доказательства того, что ответчиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года), согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.
Поскольку исковые требования заявлены о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в апреле, ноябре-декабре 2018 года и в январе 2019 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт сверхнормативного простоя спорных вагонов на станции назначения подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401 ГК РФ, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов.
Между тем, при оценке довода апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком взыскиваемой задолженности, апелляционным судом установлено следующее.
Отзывом на исковое заявление общество "Гортоп" (вх. от 18.03.2021, т. 1 л.д. 99) указало на то, что заявленные требования в истца в отношении вагонов NN 52711017, 62896568, 62897137, 57961369, 59079202, 55664759, 54061668, 55663272, 60274487, 61769311, 60258522, 62572649, 62580261, 62581038, 62580782, 55323703, 62573654, 61901112, 60304268, 61134763, 67836429, 56602359, 54769245, 60290376, 55542344, 62144209, 61841573, 61680914 удовлетворены ответчиком в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции грузополучателя на сумму 94 500 руб., в подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 5937 от 03.11.2020 на сумму 94 500 руб. - приложение N 65 к отзыву (т. 1 л.д. 99, 102, материалы электронного дела) по претензии истца N 3895 от 06.10.2020 (т.1 л.д. 66) на сумму 475 500 руб.
Возражений относительно данного платежа, доказательств оплаты 94 500 руб. в счет иного обязательства между истцом и ответчиком истец суду первой и апелляционной инстанции не представил. Данному обстоятельству не дана оценка арбитражным судом первой инстанции.
Учитывая, что сумма иска 475 500 руб. полностью заявлена истцом в претензии к ответчику N 3895 от 06.10.2020, платежное поручение N 5937 от 03.11.2020 на сумму 94 500 руб. в графе "назначение платежа" содержит указание "оплата по претензии N 3895 от 06.10.2020 г превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки Сумма 94500-00...", доказательств отсутствия такого платежа истцом суду не представлено, с учетом частичной оплаты в размере 94 500 руб. требований с ответчика подлежит взысканию 381 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Учитывая п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая факт, что сверхнормативный простой вагонов возник в апреле, ноябре-декабре 2018 года и в январе 2019 года, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки.
Поскольку выводы, изложенные в решении в части установления размера обоснованно заявленных исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; одновременно с истца в пользу ответчика следует взыскать 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Применяя по аналогии абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающий, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета), в резолютивной части измененного решения следует указать на взыскание с ответчика в пользу истца 9 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, составляющих разницу между 10 024 руб. и 600 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-4121/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного общества "Гортоп", г. Волгоград (ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017506) в пользу Акционерного общества "Аммоний", РТ, г. Менделеевск (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) 381 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, а также 9 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка