Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8336/2020, А65-906/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-906/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Маскиным К.А. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-906/2020 (судья Хасаншин И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1171690097765, ИНН 1661054303), Республика Татарстан, г. Казань, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 1021602854965, ИНН 1655018804), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2017 N 280, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "КНИТУ", ответчик) о взыскании 128 896 руб. 09 коп. долга, 19 297 руб. 40 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года иск удовлетворен, с ФГБОУ ВО "КНИТУ" в пользу ООО "Удача" взысканы 128 896 руб. 09 коп. долга, 19 297 руб. 40 коп. пени, 5446 руб. расходов по госпошлине. ООО "Удача" выдана справка на возврат из бюджета 127 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "КНИТУ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на направление претензии только в 2019 году, что, по мнению ответчика, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, несоответствие актов сверки расчетов установленным требованиям, истечение срока действия договоров 31.12.2017, непредставление истцом доказательств направления заявок, счетов на оплату по договорам.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Удача" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки N 280 от 01.12.2017, N 267 от 23.11.2017, N 266 от 02.11.2017, б/н от 12.01.2018, во исполнение обязательств по которым истец (поставщик) поставлял ответчику (продавцу) предусмотренный договорами товар - овощи и фрукты.
Истец в материалы дела в подтверждение факта поставки товара ответчику представил копии следующих документов: товарной накладной N 192 от 20.11.2017, товарной накладной N 193 от 20.11.2017, товарной накладной N 205 от 21.11.2017, товарной накладной N 224 от 23.11.2017, товарной накладной N 241 от 24.11.2017, товарной накладной N 251 от 27.11.2017, товарной накладной N 252 от 27.11.2017, товарной накладной N 297 от 29.11.2017, товарной накладной N 321 от 01.12.2017, товарной накладной N 322 от 01.12.2017, товарной накладной N 340 от 04.12.2017, товарной накладной N 341 от 04.12.2017, товарной накладной N 397 от 07.12.2017, товарной накладной N 398 от 07.12.2017, товарной накладной N 428 от 11.12.2017, товарной накладной N 429 от 11.12.2017, товарной накладной N 479 от 13.12.2017, товарной накладной N 494 от 14.12.2017, товарной накладной N 498 от 15.12.2017, товарной накладной N 512 от 18.12.2017, товарной накладной N 513 от 18.12.2017, товарной накладной N 561 от 21.12.2017, товарной накладной N 78 от 12.01.2018, товарной накладной N 94 от 15.01.2018.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 157073,80 руб. (л.д.43).
Как видно из материалов дела истец 16.01.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договорам, которая удовлетворена ответчиком частично. Платежным поручением N 369498 от 21.02.2019 ответчик оплатил истцу часть долга в сумме 28 177,71 руб., на момент предъявления иска в суд остаток долга составил 128 896 руб. 09 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло из договоров поставки N 280 от 01.12.2017, N 267 от 23.11.2017, N 266 от 02.11.2017, б/н от 12.01.2018. Данные договоры являются возмездными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания долга суд первой инстанции удовлетворил.
Изложенные в отзыве возражения ответчика не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку поставка товара и принятие его подтверждаются заключенными между сторонами договорами поставки, УПД, подписями представителя покупателя о приемке товара, подписанным сторонами актом сверки, а также конклюдентными действиями покупателя, оплатившего часть товара.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 заключенных между сторонами договоров поставки предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом в виде пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом расчет пени сделан исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в меньшем размере, что не противоречит законодательству. Пени начислены за период с 21.12.2019 по 21.01.2020 в общей сумме 19 297 руб. 40 коп.
С учетом изложенного первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 297 руб. 40 коп.
Довод апелляционной жалобы о направлении претензии только в 2019 году, что, по мнению ответчика, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе направление претензии спустя один год (чуть больше года) после поставки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Ссылка ответчика на несоответствие актов сверки расчетов установленным требованиям несостоятельна, так как истец представил в материалы дела надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и его получение истцом, которые подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом.
Довод ответчика об истечении срока действия договоров 31.12.2017 несостоятелен, так как данное обстоятельство не освобождает покупателя от оплаты полученного товара.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств направления заявок, счетов на оплату по договорам судом апелляционной жалобы не принимается ввиду того, что указанные обстоятельства не исключают самого факта поставки товара ответчику в рамках исполнения вышеуказанных договоров и возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, получение которого ответчиком не опровергнуто.
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 22 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
