Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-8332/2020, А65-17822/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А65-17822/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2020 апелляционную жалобу Садыковой Риммы Маратовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 (судья Коновалов Р.Р.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-17822/2018 о несостоятельности (банкротстве) Музипова Флюра Фаидовича (ИНН 165001921928, СНИЛС 074-394-757 00),
при участии в заседании:
от Садыковой Риммы Маратовны - Шауклис Н.А., паспорт, доверенность от 30.07.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 принято к производству заявление Файрузова Закира Аксановича о признании Музипова Флюра Фаидовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 требования Файрузова Закира Аксановича признаны обоснованными, в отношении Музипова Флюра Фаидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 Музипов Флюр Фаидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки, выразившейся в действиях супругов Музипова Флюры Фаидовича и Садыковой Риммы Маратовны по разделу совместно нажитого недвижимого имущества, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Садыковой Риммы Маратовны вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, переданное ей в соответствии с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N 2-7422/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Садыкова Римма Маратовна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2427.05.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 удовлетворено заявление и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправо удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку раздел имущества был осуществлен судом, на обжалование финансовым управляющим решения суда общей юрисдикции о разделе имущества и на отказ в удовлетворении жалобы финансового управляющего.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление финансового управляющего мотивировано тем, что в ходе процедуры банкротства должника им получены сведения о том, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N 2-7422/2018 произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругов Музипова Ф.Ф. и Садыковой P.M., в соответствии с которым Садыковой P.M. было получено в единоличную собственность имущество общей стоимостью 57 174 600 руб.
Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка, а именно: действия супругов Музипова Ф.Ф. и Садыковой P.M. по разделу совместно нажитого недвижимого имущества является в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, поскольку совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий указывал, что в результате действий по безвозмездному отчуждению имущества должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент сделки уже имелось дело о банкротстве (заявление о банкротстве поступило в суд 06.06.2018), у должника были неисполненные обязательства, спорное имущество было переоформлено на заинтересованное лицо и выбыло из конкурсной массы.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения безвозмездной сделки по разделу имущества (14.12.2018), совершенной после возбуждения дела о банкротстве, должник Музипов Ф.Ф. уже обладал признаками неплатежеспособности (у него имелись неисполненные денежные обязательства), следовательно, целью сделки является намерение причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов путем переоформления недвижимого имущества на заинтересованное лицо - супругу должника Садыкову Р.М., которая была достигнута, так как в результате совместных действий должника и заинтересованного лица у финансового управляющего отсутствуют основания для реализации имущества Музипова Ф.Ф. в целях погашения требований конкурсных кредиторов.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется совокупность оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки, выразившейся в действиях супругов Музипова Флюра Фаидовича и Садыковой Pиммы Mаратовны по разделу совместно нажитого недвижимого имущества, недействительной.
Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.1 и п. 2 ст. 34, ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В рассматриваемом случае супруга должника воспользовалась предоставленным законом правом и обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N 2-7422/2018 произведен раздел имущества супругов.
Раздел имущества, осуществленный судом, не может рассматриваться как сделка, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно счел судебный акт сделкой, считая в качестве даты ее совершения дату принятия судом решения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.
Как следует из сведений, размещенных на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, вышеуказанное решение суда общей юрисдикции было обжаловано финансовым управляющим должника.
Представитель заявителя представил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2019, из которого следует, что финансовый управляющий должника обращался с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N 2-7422/2018, однако указанным апелляционным определением решение суда от 14.12.208 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.
Апелляционным определением было установлено, что раздел части совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника и финансового управляющего.
Таким образом, обращение в настоящее время в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным раздела совместно нажитого имущества является способом преодоления вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, что не может быть признано допустимым.
Правовые подходы, касающиеся возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве заключения и исполнения мирового соглашения, условия которого фактически представляют собой предоставление отступного, применены судом первой инстанции ошибочно, поскольку в рассматриваемом случае супругами мировое соглашение не заключалось, равным образом, как указано выше, не заключалось и внесудебное соглашение о разделе имущества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Садыковой Римме Маратовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Садыковой Риммы Маратовны размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 по делу N А65-17822/2018 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Садыковой Римме Маратовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Взыскать с Музипова Флюра Фаидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.
Взыскать с Музипова Флюра Фаидовича в пользу Садыковой Риммы Маратовны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка