Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-833/2021, А72-6694/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А72-6694/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Романенко С.Ш., Митиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Курзина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020, по делу N А72-6694/2020 (судья Карсункин С.А.)
по иску Курзина Евгения Юрьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН:732501001 ОГРН: 1127327002098)
об оспаривании решения общего собрания учредителей
третье лицо: ИП Перфильев В.А. (ОГРНИП: 318732500047835; ИНН 732897463089),
при участии в судебном заседании после перерыва:
от истца - Курзин Е.Ю.(паспорт);
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - представитель Коротких И.М. по доверенности от 24.08.2020,
установил:
Курзин Евгений Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ответчик) об оспаривании решения общего собрания учредителей, согласно которому просил: признать незаконным протокол (решение) N 22 от 29.04.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" о признании целесообразным и одобрении совершения ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (продавец) сделки с заинтересованностью по заключению с Перфильевым Владиславом Андреевичем (Покупателем), являющегося директором Общества, договоров купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- земельного участка с кадастровым номером 73:24:020610:32, 1145 кв.м., г.Ульяновск, ул.Гусева, д.3, за 500 000 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:1734, 870 кв.м., г.Ульяновск, южнее дома N 1 по ул. Тенистая, за 400 000 рублей;
- индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 73:24:020606:1569, площадью 27, 6 кв.м., за 200 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером 73:24:020606:1474, 1441 кв.м., г.Ульяновск, ул.Садовая, д.3, за 300 000 рублей.
Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора был привлечен ИП Перфильев В.А. (ОГРНИП: 318732500047835; ИНН 732897463089).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020, принятым по настоящему делу, ходатайство истца о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец сослался на то, что в производстве арбитражного суда находится дело N А72-872/2020, при удовлетворении требований в данном деле Курзин Е.Ю. будет восстановлен в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент".
Истец указал на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом без основательно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А72-19532/2019.
Также истец сослался на необоснованное отклонение судом ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Как полагает истец о решении общего собрания учредителей, которое является предметом спора, ему стало известно с даты получения копии протокола - 14 марта 2020 года, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 05.06.20г.
Как полагает истец, до 05.06.20г. у него не было возможности обратиться с иском в связи с введенным на территории Ульяновской области режима самоизоляции. Истец полагает, что в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности приостановилось.
Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.20г.) и разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истец утверждает, что у него отсутствовала техническая возможность (отсутствие опыта работы в системе "МойАрбитр" и регистрации в ней, отсутствие доступа к сети Интернет, уполномоченных представителей, наличие крупной задолженности по оплате коммунальных и иных платежей). В силу императивных требований органов власти истец соблюдал режим самоизоляции и не покидал своего жилища, потому не мог воспользоваться услугами почты. Истец ссылается на установленную с 01.04.20г. административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Также истец не согласен, что суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком 17.12.20г. исковых требований, ссылка суда на нарушение таким признанием прав Перфильева В.А. как полагает заявитель, основана лишь на предположениях.
Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.02.21г.
В судебном заседании 18.02.21г. присутствовали истец, ответчик и третье лицо, которым представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца не возражал.
В судебном заседании 18.02.21г. на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 00 минут 25.02.21г.
По техническим причинам судебные заседания, назначенные к рассмотрению на 25.02.21г., не состоялись, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.20г. судебное разбирательство отложено на 23 марта 2021 года.
Определением заместитель председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.03.21г. в связи с нахождением судьи Ястремского Л.Л. в отпуске в судебном составе, рассматривающем дело N А72-6694/2020 по апелляционной жалобе Курзина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020, по делу N А72-6694/2020, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А.
В соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании 23.03.21г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал свои возражения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Курзин Евгений Юрьевич в период с 24.03.2016 по 17.01.2020 являлся участником юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН:732501001 ОГРН: 1127327002098) и собственником 30% доли в уставном капитале Общества.
Как указал истец в исковом заявлении, 13.02.2020 в ходе судебного заседания, по делу N А72-19799/2019 по иску ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" к ИП Перфильеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствия недействительности сделки, Курзин Е.Ю. был допрошен в качестве свидетеля. Ему стало известно о том, что 22.04.2019 он якобы участвовал на внеочередном общем собрании участников Общества, по результатам которого был оформлен протокол N 22. В судебном заседании протокол ему был продемонстрирован, содержание его он не запомнил. 17.02.2020 он обратился с запросом к ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент", содержащим требование о выдаче ему копии указанного протокола, а также сведений о почтовых или иных уведомлениях о проведении общий собраний за период с января по май 2019. Ответ им был получен 14 марта 2020 года с приложением фотокопии протокола.
Ознакомившись с фотокопией протокола от 22.04.2019 N 22, полученного от Общества, истец указал следующее.
В протоколе в качестве председателя собрания указан Перфильев В.А., участник Общества с долей 70% доли в уставном капитале. Секретарем указан Курзин Е.Ю.
Решением собрания, оформленного протоколом, было одобрено заключение Обществом договоров по продаже земельных участков и индивидуальных жилых домов Перфильеву В.А.
Истец указал, что подпись в протоколе ему не принадлежит, протокол им не составлялся, не подписывался, подпись является поддельной, выполнена с подражанием, указал на отсутствие уведомления со стороны Общества и его директора о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 22.04.2019.
В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" N 22 от 29.04.2019 аналогичного содержания тому, как указано истцом. В просительной части искового заявления дата протокола указана 29.04.2019. Таким образом, истцом оспаривается решение Общества, оформленное протоколом N 22 от 29.04.2019 г.
Представитель ответчика указал, что не оспаривает того обстоятельства, что собрание не проводилось, истец протокол не подписывал, в судебном заседании 17.12.2020 заявил о признании исковых требований.
Перфильев В.А. в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения Перфильев Владислав Андреевич был участником Ответчика с долей в уставном капитале в размере 70 %, единоличным исполнительным органом ООО "СЗ "МН Девелопмент" и является стороной сделок (Покупателем) одобренных указанным решением общего собрания участников Ответчика.
Кроме того, Перфильев Владислав Андреевич является Ответчиком по делу N А72-19532/2019, где суд рассматривает требование ООО "СЗ "МН Девелопмент" об оспаривании двух сделок, одобренных оспариваемым решением собрания участников Ответчика.
Третье лицо считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Перфильева В. А., как стороны одобренных сделок и как директора Общества. Так, в частности, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, к Перфильеву В. А. могут быть предъявлены требования о компенсации убытков, причиненных Обществу в результате совершения сделки с заинтересованностью без надлежащего их одобрения, кроме того, обстоятельства, установленные в настоящем судебном деле, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А72-19532/2019.
В процессе рассмотрения дела третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также приводило доводы о том, что истец как бывший участник общества не наделен правом на обращения в суд с заявленным иском.
Те обстоятельства, что на момент проведения собрания истец и третье лицо были участниками общества с долями 30% и 70% соответственно, а также, что третье лицо являлось директором общества, лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Судом рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А72-19532/2019, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.
При этом суд первой инстанции, из пояснений сторон установил, что по делу А72-19532/2019 о недействительности решения общего собрания участников, одобрившего совершение сделок, заявлено в качестве довода истца в подтверждение требований о признании сделок недействительными. В настоящем же деле Курзин Е.Ю. заявил об этом не как о доводе по делу, а как самостоятельные исковые требования о признании данного решения недействительным.
Кроме того, дело N А72-19532/2019 объединено с делом N А72-19799/2019 в одно производство, следовательно, по указанному вопросу ходатайство о приостановлении ходатайство судом уже рассматривалось.
Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ и оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1).
Порядок проведения общего собрания участников Общества определен разделом 10 устава Общества.
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации протокола от 29.04.2019 N 22, суд исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации протокола от 29.04.2019 N 22 по причине подписания его не Курзиным Е.Ю., а иным неустановленным лицом.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что, если доказательство изъято из доказательственной базы, оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу и не может быть положено в основу судебного акта.
В настоящем деле заявлено о фальсификации протокола от 29.04.2019 N 22, которым оформлено решение Общества, об оспаривании которого заявлен иск. Вместе с тем изъятие из дела протокола влечет за собой ликвидацию материально-правового требования к ответчику о признании наличия либо отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
В связи с этим суд не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации предмета спора, названный порок должен расцениваться как основание иска при рассмотрении по существу обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Таким образом, как верно указал суд, заявление ответчика не подпадает под понятие заявления о фальсификации, предусмотренного ст. 161 АПК РФ. При оспаривании сделок, об одобрении которых был составлен протокол, он является доказательством, а в настоящем деле обстоятельства подписания, либо не подписания протокола являются доводами по самому предмету заявленных исковых требований, так как оспариваемое решение оформлено протоколом, с исключением которого утрачивается предмет требований и возможность дальнейшего рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом.
При этом суд указал, и данное обстоятельство сторонами не опровергается, что согласно пояснениям сторон в деле N А72-19532/2019 об оспаривании сделок также заявлено о фальсификации указанного документа, следовательно, отклонение заявления о фальсификации протокола N 22 от 29.04.2019 в настоящем деле не нарушает прав сторон.
Более того, в настоящем деле имеется лишь копия протокола, из пояснений истца и представителя третьего лица апелляционная коллегия установила, что оригинал протокола находится в деле N А72-19532/2019, в данном деле суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы.
Далее, третьим лицом по делу Перфильевым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.
При рассмотрении обстоятельств пропуска срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указал истец в исковом заявлении, протокол от 29.04.2019 был получен им 14.03.2020 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Таким образом, срок обжалования решения общего собрания участников, полученного истцом 14.03.2020, истек 14.05.2020.
Между тем с настоящими исковыми требованиями Курзин Е.Ю. обратился в арбитражный суд 06.06.2020 г., а не 05.06.20г. как указано в жалобе, дата обращения верно определена судом на основании отметки органа почтовой связи на конверте, а также следует из описи вложения в почтовое отправление (том 1 л.д. 35, 36).
Обстоятельства насилия и угрозы, под влиянием которых истец не мог ранее обратиться с иском, отсутствовали, на такие обстоятельства истец не ссылался, их наличие не доказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемый период директором общества являлся Перфильев В.А., который в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом общества осуществлял управление текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества, проводил оспариваемое собрание и в протоколе собрания от 29.04.2019 N 22 указана подпись от его имени, а также то обстоятельство, что он является покупателем по одобренным решением договорам, потому удовлетворение заявленного иска непосредственно влияет на права и обязанности Перфильева В.А. и повлечет предъявление от имени общества или от истца, как участника общества, исков о возмещении убытков, причиненных обществу действиями, совершенными Перфильевым В.А. в оспариваемый период. При таких обстоятельствах третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отклоняя заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 115, 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В обоснование заявления он ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, в результате чего действовал режим самоизоляции в период с 31.03.2020 по 30.04.2020. Считает, указанное обстоятельство основанием для приостановления срока исковой давности.
Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период нерабочих дней был установлен с 30.03.2020 по 08.05.2020. С учетом выходных и праздничных дней период нерабочих дней составлял до 11.05.2020.
В ответе на вопросы 5 и 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.
Нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.
Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).
Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).
Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.
С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут, но не обязаны, быть признаны судом основанием для приостановления сроков исковой давности.
В случае, если обстоятельства непреодолимой силы судом не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.
Исходя из приведенных разъяснений судом сделан правильный вывод о том, что истец по делу несет бремя доказывания невозможности своевременного обращения в суд в условиях принятых ограничительных мер.
Как верно указал суд, в указанный период времени деятельность организаций почтовой связи не приостанавливалась, эта информация является общедоступной.
В период с 13 по 30 апреля 2020 года (включительно) имелась возможность подачи документов в Арбитражный суд Ульяновской области посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо с использованием услуг почтовой связи, о чем соответствующая информация была размещена на сайте суда по адресу https://ulyanovsk.arbitr.ru/node/13779.
Истцом не представлено доказательств того, что у него в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств отсутствовала возможность обращения в суд посредством системы "Мой Арбитр" или через организацию почтовой связи. Введение режима самоизоляции само по себе обратного не доказывает.
Кроме того, истцом также не представлено доказательств того после окончания периода нерабочих дней и до истечения срока исковой давности у него отсутствовала возможность обращения в суд.
Поскольку суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности и пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайства истца и ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом не были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о якобы имевших место допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде не рассмотрения заявленных ходатайств несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Заявитель апелляционной жалобы не учел, что на основании абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2232-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, от 25 мая 2017 года N 1159-О, от 27 июня 2017 года N 1329-О и др.).
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.20г.) и разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаны на ошибочном толковании указанных разъяснений.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие административной ответственности, установленной за нарушение режима самоизоляции и Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.20г. N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности".
Ссылка истца на указанные обстоятельства не принимается апелляционной коллегией.
Указом от 12.03.20г. N 19 рекомендовано: лицам, находящимся на территории Ульяновской области, воздержаться от посещения мест массового пребывания людей.
Лицам в возрасте старше 65 лет, а также лицам, имеющим хронические заболевания и заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему указу (далее - лица группы риска), не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев:
обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;
следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности;
передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом;
посещения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных организаций, обеспечивающих деятельность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, в связи с необходимостью исполнения обязанностей или реализации прав, установленных законодательством, исполнение (реализация) которых невозможно в электронной форме.
При выходе за пределы места проживания (пребывания) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а также максимально ограничить очное взаимодействие с другими лицами.
Рекомендации, предусмотренные настоящим подпунктом, не распространяются на работников медицинских организаций, организаций социального обслуживания населения и образовательных организаций.
Введение нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации N 206, 239 не распространяется на работников организаций, упомянутых в п. 2 Указа N 206, в частности непрерывно действующих организаций. К непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи (Письмо Минтруда РФ от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 "О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206").
Истец не представил доказательства привлечения его к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции.
Таким образом, Почта России, судебные органы в период март, апрель, май 2020 года работали, доказательства, свидетельствующие о реальных, а не мнимых, обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд, о которых указано в жалобе, истцом не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Истец не отрицал, что на момент обращения с иском в настоящем деле не обладал статусом участника Общества.
По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.
Следовательно, истец, не являющийся участником общества, не может участвовать в управлении обществом и оспаривать решения общего собрания участников общества. Утрата истцом статуса участника общества на момент рассмотрения спора по существу является основанием для отказа в иске (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 N Ф06-43390/2019 по делу N А65-6935/2018 и др.)
Отклоняя заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд исходил из того, что у третьего лица Перфильева В.А. имеется право заявить о пропуске срока исковой давности, которым он воспользовался. Суд верно указал, что принятие судом признания иска ответчиком в этом случае будет нарушать права третьего лица, заявившего о пропуске срока исковой давности. С учетом изложенного и на основании ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска не было принято судом.
Кроме того, исходя из пояснений сторон, открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что стороны вовлечены в корпоративный конфликт, потому апелляционная коллегия полагает, что и по указанным причинам признание ответчиком иска не могло быть принято арбитражным судом. Возражения истца со ссылкой на необоснованное не принятие судом признания иска апелляционной коллегией отклоняются.
Ссылка истца на то, что в производстве арбитражного суда находится дело N А72-872/2020, при удовлетворении требований в котором Курзин Е.Ю. будет восстановлен в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент", является несостоятельной.
Действительно, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело N А72-872/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Утес" и общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" к Курзину Евгению Юрьевичу, Белоножко Леониду Константиновичу о признании ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" от 12.12.2019, применении последствий недействительности сделки.
Между тем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.21г. суд принял отказ истцов, общества с ограниченной ответственностью "Утес", общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг", от исковых требований, производство по делу N А72-872/2020 прекращено, определение не обжаловалось.
По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 13.01.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020, по делу N А72-6694/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ш. Романенко
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка