Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №11АП-8331/2020, А65-291/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А65-291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представитель Лисина Регина Владимировна (доверенность от 17.01.2020г.),
от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-291/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)
по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 023,19 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 078 332,51 руб.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены до 2 248 023,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 023,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 240 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе считает, что заявленная в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, взысканию не подлежит. В жалобе ссылается на то, что истец неоднократно уклонялся от исполнения условий договора по поставке продукции более, чем два-три года. Также считает, что с учетом вины истца неустойка подлежит снижению.
Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013, предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию.
Неисполнение истцом обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу N А65-123/2017.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по указанному делу ПАО "НКНХ" обязано в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-НКНХ-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн по договору от 02.09.2013 N 50023006.
Этим же постановлением апелляционного суда ПАО "НКНХ" обязано в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн.
Таким образом, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции обязывает ПАО "НКНХ" исполнить два самостоятельных действия - по исполнению обязательства по поставке и по восполнению недопоставки. В первом случае объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов составляет 7 400 тн фракции С8 и 3 600 фракции С10, а во втором случае - 720 тн и 5 200 тн соответственно.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу А65-25705/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 48 573 536,46 руб.
В соответствии с п.5.5 договора оплату объемов продукции, поставляемой поставщиком с 01.02.2016 по 31.12.2024, покупатель производит в течение 30 дней, следующих за месяцем поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанного сторонами акта приема-передачи и счета на оплату, выставленного поставщиком.
Фактически решение по делу А65-25705/2018 исполнено ответчиком 09.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 345 на сумму 48 573 536,46 руб.
С учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел А65-123/2017 и А65-25705/2018, в том числе относительно периода поставки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) исходя из просрочки оплаты с 31.08.2018 по 09.04.2019.
Конкурсным управляющим ответчика заявлены возражения, заключающиеся в том, что ответчик выбыл из правоотношений, регулируемых договором N 50023006 от 02.09.2013, в связи с чем, по его мнению, положения договора на ответчика не распространяются.
Так, им указано, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, собранием кредиторов утвержден порядок продажи права требования по договору N 50023006 от 02.09.2013, ООО "Капитал-Строй" признано победителем торгов, с которым ответчиком заключен договор уступки права требования по рассматриваемому договору.
Действительно, согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению N 3384902 от 16.01.2019 ООО "Капитал-Строй" признано победителем по лоту, включавшему права требования поставки по договору N 50023006 от 02.09.2013 г. (поставка альфа-олефинов фракции С8 и С10) по цене и на условиях, определенных договором. В стоимость уступаемых прав не входят неустойки, штрафы, пени, возникшие до даты уступки прав требования, стоимость 1000,00 рублей.
Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не может освобождать ответчика как от обязанности оплаты задолженности, возникшей до даты уступки, что фактически признается ответчиком, оплатившим задолженность после заключения договора цессии, так и от обязанности уплаты финансовых санкций за просрочку оплаты, допущенную непосредственно ответчиком, поскольку уступка прав к истцу в отношении права требовать исполнения истцом обязательства по поставке товара исходя из существа и содержания соответствующих правоотношений, не влечет перевод на цессионария обязанности по оплате возникшей до цессии задолженности цедента, при этом доказательства перевода долга или передачи договора, включая задолженность ответчика, в материалы дела не представлены.
Кроме того, не оспаривая период начала просрочки, ответчик, полагая, что у истца имеется право лишь на неустойку, возражал относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция ответчика не может быть признана арбитражным судом обоснованной в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Соответствующие разъяснения приведены в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Указанные разъяснения правил применения положений ст.395 ГК РФ приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что к правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из договора, заключенного до 01.06.2015, в отношении периодов просрочки, имевших место после 01.06.2015, не применяется п.4 ст.395 ГК РФ, предусматривающей безальтернативную возможность взыскания лишь неустойки, предусмотренной договором, а статья 395 ГК РФ применяется с учетом сложившейся до внесения изменений практики применения, предоставлявшей кредитору право выбора взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ в редакции с 01.08.2016, то есть исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Суд первой инстанции верно отметил, что вопреки позиции ответчика указанное не приводит к двойному возложению на него ответственности за одно и то же нарушение.
При таких обстоятельствах, учитывая верность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенного арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2018 г. по 09.04.2019 г., а не о взыскании неустойки по договору.
10.02.2020 г. ПАО "Нижнекамскнефтехим" подало уточнение к исковому заявлению, в котором просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 2 248 023,19 рублей.
Ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" выбыло из правоотношений, с 28.01.2019 г. неустойка не может начисляться.
09.04.2019 г. ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" осуществило оплату за поставленную продукцию в июле 2018 г. в сумме 48 573 536 руб. 46 коп.
Истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на период с 31.08.2018 г. по 09.04.2019 г., поскольку данное требование не противоречит нормам гражданского права.
Таким образом у истца отсутствует намерение применить две меры ответственности за одно и то же нарушение.
09.04.2019 г. ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" осуществило оплату за поставленную продукцию в июле 2018 г. в сумме 48 573 536 руб. 46 коп.
То есть датой исполнения обязательств за поставленную продукцию в июле 2018 г. выступает 09.04.2019 г. Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" выбыло из спорного договора является несостоятельной.
Кроме того, ПАО "Нижнекамскнефтехим" направляло в адрес Ответчика претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) установлено, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и СЮ от 02.09.2013 г., соответственно, Истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 2 248 023,19 рублей.
Довод Ответчика о злоупотреблении правом ПАО "Нижнекамскнефтехим" и действии/бездействии недобросовестно (уклонение от исполнения условий Договора по поставке продукции) ничем не подтвержден.
Ссылка Ответчика на статьи 404, 406 Гражданского кодекса РФ также несостоятельна, так как "Нижнекамскнефтехим" исполнило обязательство в судебном порядке в рамках дела А65-123/2017, поскольку между сторонами имелись разногласия, требующие судебного вмешательства, то есть злоупотребление правом со стороны ПАО "Нижнекамскнефтехим" отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка