Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8328/2020, А65-32335/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А65-32335/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маринер" о возмещении судебных расходов по делу N А65-32335/2018 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Маринер"
о взыскании 4 144 245 руб. задолженности,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой", Жукова Дмитрия Николаевича,
при участии представителей:
от истца - Мурсалимов Т.М., доверенность от 17.05.2018,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
06.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "МАРИНЕР", г. Санкт- Петербург обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 296 478 руб. 76 коп.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.05.2020 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 210 378 руб. 76 коп. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе в дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при распределении судебных издержек судом были неполно исследованы представленные в дело документы. Также заявитель полагает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНЕР", г. Санкт-Петербург (далее ответчик) о взыскании 4 144 245 руб. задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой".
Решением Арбитражного суда РТ от 11 декабря 2019г. в иске отказано.
Апелляционные жалобы на указанное решение определениями от 11.12.2019 и от 14.05.2020 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом были возвращены.
Судебные расходы по расчету заявителя состоят из: 160 000 руб. на представителя и 136 478 руб. 76 руб. на проезд и проживание.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 1/11/18 от 14.11.2018, дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2019, счет N 1-03/19 от 22.03.2019, платежные поручения N 639 от 16.11.2018, N 705 от 05.04.2019, N 712 от 17.04.2019.
Договор об оказании юридических услуг N 1/11/18 от 14.11.2018, подписан между ООО "Маринер" и ООО "Лигал компании", руководителем которого является Никулин В.А.
Стоимость услуг исполнителя формируется исходя из объема фактически оказанных услуг. Объем работ включал в себя: ознакомление с материалами дела; подготовку и подачу ходатайства о передаче дела по подсудности; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018; подготовку и подачу заявления о фальсификации доказательств; подготовку и подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы; подготовку и подачу ходатайств об истребовании доказательств по делу; подготовку и подачу отзыва на исковое заявление; участие в 8 (восьми) судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, приведенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод истца о необходимости оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, ввиду не подтверждения факта подписания документов поданных в электронном виде лицом, подавшим данное заявление правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку заявление о взыскании судебных расходов, поданное через "Мой арбитр" подписано электронной цифровой подписью и прошло процесс регистрации в суде. Более того, к материалам дела приложена доверенность от 15.11.2018 (срок действия 3 года) подтверждающая полномочия Никулина В.А. на подписание заявления.
Предоставление заявителем документов в электронном виде, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 75 АПК РФ.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.
Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов в сумме - 80 000 руб.
Ссылки истца на опубликованные в сети Интернет расценки юридических услуг по месту рассмотрения спора не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается сложность конкретного спора и проделанная представителями работа при его рассмотрении.
Представленные прайс-листы иных юридических компаний носят информационный характер и не могут быть применены как основание для определения стоимости размера понесенных расходов, учитывая различие в сложности дел, в которых участвует представитель стороны по делу.
В прайс-листах конкретные суммы не определены, указана начальная цена услуги.
Представленные ответчиком ставки иных юридических компаний указаны как минимальные, без указания конкретных обстоятельств дела. Указанные распечатки содержат рекламные материалы и направлены на привлечение потребителей юридических услуг и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретной категории дела, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.
Кроме того, в указанной информации отсутствует дата, на которую они составлены, в связи с чем нельзя сделать вывод, что указанная в них стоимость юридических услуг соответствует периоду рассмотрения данного спора.
Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, привлечение ответчиком специалистов по месту нахождения большинства доказательства является правомерным.
Кроме расходов на оплату услуг представителя, ответчик также просил взыскать транспортные расходы и расходы на проживание в размере 136 478 руб. 76 руб. (130 378 руб. 76 коп. - проезд и 6 100 руб. проживание).
Согласно п. 2.6 договора об оказании юридических услуг от 14.11.2018 дополнительно, сверх суммы вознаграждения, определяемой п. 2.1 договора, заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы, расходы на проживание и иные расходы.
В обоснование расходов на проезд в материалы дела представлены: электронные билеты РЖД и авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Казань -Санкт-Петербург, посадочные талоны.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки.
Выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.
В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Из представленных в материалы дела подтверждающих документов не следует чрезмерности понесенных расходов.
Согласно материалам дела, представитель ответчика несколько раз осуществлял пересадку в г. Москва, что не противоречит принципу разумности судебных расходов.
Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).
Доводы истца о том, что ответчик 27.11.2018 необоснованно приобрел билет на скоростной поезд "Сапсан", вместо обычного плацкарта электропоезда правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку время в пути следования скоростного и пассажирского поезда значительно отличается.
Не пропечатывание в посадочном талоне на 28.11.2018 по маршруту Казань-Санкт- Петербург имени Владимир (указано Влад) не свидетельствует о том, что перелет осуществило иное лицо, поскольку в билете имеются паспортные данные пассажира.
Доводы истца о том, что расходы на проезд 4.03-5.03 не были связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу А40-211897/16 следует, что Никулин В.А присутствовал 06.03.2019 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, обоснованно отклонены судом, поскольку, даже если предположить что речь идет об одном и том же лице (хотя фамилия Никулин является довольно распространенной в РФ), из электронном билета и посадочных талонов следует, что из Казани в Москву он вылетел 5.03.2019 в 18.05ч. время прибытия 5.03.2019 20.00ч., вылет из Москвы в Санкт-Петербург 5.03.2019 в 21.05.ч прилет в 22.40ч.
Доводы истца о том, что ответчиком был необоснованно уплачен дополнительный сбор за выбор места в самолете, так как представитель предпочитает передвигаться с комфортом и выбирать место ближе к эвакуационным выходам, также правомерно отклонен судом, поскольку нельзя признать выбор места самолета в качестве явно неразумного.
Ссылка истца на то, что ответчик неправомерно воспользовался дополнительной услугой "перевоз багажа" также не свидетельствует ни о чрезмерности понесенных расходов, ни о том, что они были понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.
Ссылки истца на нормативные акты Минфина России и Минтранса России, определяющие порядок отнесения расходов на командировки к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не могут применяться при рассмотрении судом вопроса о распределении понесенных по делу судебных издержек.
Довод истца о том, что доказательства несения расходов самим представителем, в отсутствие доказательств несения расходов ответчиком по делу, не может служить достаточным основанием для отнесения этих расходов на истца, основан на ошибочном толковании норм права.
Личное присутствие представителя ответчика Никулин В.А. в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.
Факт несения представителем транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден представленными в дело документами.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по делу N А65-32335/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
