Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №11АП-8322/2020, А49-9839/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А49-9839/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Юзбашяна Мраза Готоевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 по делу N А49-9839/2018 (судья Каденкова Е.Г.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Юзбашяна Мраза Готоевича
к Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Бековоагро"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
21.01.2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Юзбашян Мраз Готоевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года, принятое по делу N А49-9839/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
16.06.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Юзбашян Мраз Готоевич повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 по делу N А49-9839/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное недобросовестностью представителя истца, а также на нахождение в больничных учреждениях с различными заболеваниями.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 10.12.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.01.2019.
Апелляционная жалоба подана 16.06.2020, то есть более чем через 1 год и 5 месяцев после истечения срока ее подачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно исковому заявлению (Т. 1, л.д. 6), регистрации в паспорте (Т. 1, л.д. 101), нотариально заверенной доверенности (Т. 1, л.д. 103), а также апелляционной жалобе адресом регистрации заявителя является: 442871, Пензенская обл., Сердобский район, с. Мещерское, ул. Советская, д. 71.
Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по указанному адресу регистрации (Т. 1, л.д. 96, 100),заявитель лично и его представитель участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (Т. 2, л.д. 7, 12, 84, 88).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 20.12.2018 в 14:16:17 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате недобросовестных действий своего представителя истец не знал о вынесенном решении подлежит отклонению, поскольку заявитель лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, знал о рассматриваемом споре и более того, инициировал его; наличие разногласий у истца со своим представителем не лишало заявителя возможности обратиться к другому представителю за юридической помощью, таким образом данный довод не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате недобросовестных действий своего представителя истец не знал о возвращении апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 также подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.01.2019 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были получены лично Юзбашяном Мразом Готоевичем, что подтверждается почтовыми уведомлениями (Т. 2, л.д. 126, 128).
Доводы жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с долгим нахождением в больничных учреждениях с различными заболеваниями подлежит отклонению по следующим основаниям.
В подтверждение вышеизложенного доводы заявитель представил копию выписки из учетной формы N 025/у амбулаторной карты N 1830744 от 21.05.2020, а также копию справки серии МСЭ-017 N 0859292.
В представленной выписке из учетной формы N 025/у амбулаторной карты указано, что "в период с 21.11.2018 по 18.03.2019 данных по обращению в поликлинику по заболеванию нет".
Из справки серии МСЭ-017 N 0859292 следует, что заявителю установлена инвалидность третьей группы 15.11.2019.
Таким образом, довод заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок в связи с нахождением на периодическом лечении в больничных учреждениях с различными заболеваниями, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства, что именно в период с 10.12.2018-10.12.2019 истец находился на лечении.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано после истечения шести месяцев со дня принятия решения, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в восстановлении данного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Государственная пошлина уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Юзбашяна Мраза Готоевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Юзбашяна Мраза Готоевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 по делу N А49-9839/2018.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Юзбашяну Мразу Готоевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чек-ордеру от 15.06.2020.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 23 листах и копия конверта.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка