Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-8319/2021, А65-18958/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А65-18958/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Львов Я.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полимиз-Казань", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019г. поступило заявление ООО "СоюзАгроСнаб", г.Казань (ИНН 1660141183, ОГРН 1101690034434) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019г. суд признал заявление ООО "СоюзАгроСнаб", г.Казань (ИНН 1660141183, ОГРН 1101690034434) обоснованным и ввел в отношении ООО "ЭнергоСтрой+", процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника ООО "ЭнергоСтрой+" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 07.09.2019г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020г. суд признал должника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Джакупов Марат Русланович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021г. продлен срок конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", на пять месяцев до 21 июня 2021 года.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимиз-Казань" (ИНН 1660155725) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 502 300 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года заявление удовлетворено.
ООО "Полимиз-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-18958/2019.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Таким образом, определение от 12 апреля 2021 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 26 апреля 2021 г.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 12 апреля 2021 года направлена в суд первой инстанции 30 апреля 2021 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта, приложенная к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Не указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако может быть принято во внимание в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимиз-Казань", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-18958/2019 2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Я.А. Львов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка