Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-8319/2020, А65-34628/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А65-34628/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, принятое по делу N А65-34628/2019 (судья Спиридонова О.П.),
по иску Товарищества собственников жилья "Эталон"
к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания"
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа воздушной линии электропередачи, присуждении неустойки за неисполнения судебного акта,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Товарищество собственников жилья "Эталон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" об обязании устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Эталон" земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:14322 по адресу: гор. Казань ул. Академика Губкина, N 52А, путем демонтажа воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, присудить ОАО "Сетевая компания" в пользу ТСЖ "Эталон" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс ответчика, кроме того, заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинника технической документации на спорные ЛЭП для исследования
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов технической документации отказано. В удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011 отказано.
Товариществу собственников жилья "Эталон" в иске отказано.
Заявитель - Товарищество собственников жилья "Эталон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2020 года на 09 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Эталон" управляет общим имуществом многоквартирного жилого дома N 52А по улице Академика Губкина гор. Казани на основании решения общего собрания дольщиков жилого дома от 11.05.1999, в том числе земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:14322, принадлежащим жильцам жилого дома на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилой дом N 52А по улице Академика Губкина, управление которым осуществляет истец, введен в эксплуатацию 06.09.1999 года на основании Акта Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта (утвержден Постановлением Главы администрации гор. Казани N 2657 от 31.12.2000) и передан в комплексе со всей инфраструктурой жизнеобеспечения с баланса застройщика - СМФ ООО "Стройинвест", на баланс ТСЖ "Эталон" для последующей эксплуатации и обслуживания.
На придомовой территории земельного участка, занимаемого МКД, расположена детская площадка, которая была сооружена при строительстве МКД N 52А застройщиком - ООО "Стройинвест", в рамках проведения работ по благоустройству территории в соответствии с проектом строительства дома, сдана в эксплуатацию вместе с МКД в 1999 году и функционирует в составе кондоминиума ТСЖ "Эталон" с 06.09.1999 по настоящее время, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком через детскую площадку была проложена воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП N 1957 в направлении ул. Проспект Победы. Прокладку воздушной линии электропередачи ВЛ ответчик ни с застройщиком жилого дома 52А, ни с сособственниками земельного участка не согласовывал, надлежащих правоустанавливающих документов на спорную ВЛ 0,4 кВ не имеет.
Прохождение ВЛ через придомовую территорию жилого дома 52А по ул. Ак. Губкина в месте размещения детской площадки создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе жизни и здоровью детей, а также создает препятствия в осуществлении жильцами указанного жилого дома реализации своего права собственности на земельный участок, находящийся в управлении ТСЖ "Эталон".
Досудебные обращения истца о выносе ВЛ электропередачи с придомовой территории, принадлежащей истцу (л.д. 10, 35), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.
В пункте 46 Постановления N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сетевая компания" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ТСЖ "Эталон", которым просил обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны путем сноса детской спортивной площадки и стационарной площадки для ТБО непосредственно под ВЛ 0,4 кВ и вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Ак. Губкина, дом 52а, и присудить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. До принятия оспариваемого решения истец заявил о частичном отказе от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу N А65- 14944/2019 принят отказ от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ТСЖ "Эталон" устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, а также присудил ТСЖ "Эталон" в пользу ОАО "Сетевая компания" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 изменено. Принят новый судебный акт, которым принят отказ от иска по требованию о сносе детской спортивной площадки, расположенной по адресу: гор. Казань, ул. Ак. Губкина, д. 52а, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ТСЖ Эталон" устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, расположенной вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ак. Губкина, д. 52а, кадастровый номер 16:50:000000:14322, в течение 1-го месяца с даты вынесения постановления; с ТСЖ Эталон" в пользу ОАО "Сетевая компания" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А65-14944/2019 судом установлено, что ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс Подстанция 110 кВ "Компрессорная", в состав которого входят воздушная линия 0,4 кВ ТП1957 (далее - ВЛ 0,4 кВ) и трансформаторная подстанция N 1957 (далее ТП-1957).
Объект энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ "Компрессорная", включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, а также трансформаторные подстанции (КТП, ТП) был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс с присвоением единого государственного номера N 16-50.3-23.2001-1365.3, о чем в 2008 в ЕГРП внесена соответствующая запись.
В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ "Компрессорная" был разделен и ему присвоен новый N 16-16-01/062/2008-503 (свидетельство от 26.04.2011 N 16 АЕ 906202, выданное взамен свидетельства 16-АА N 703074 от 14.04.2008), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Электросетевой комплекс Подстанция 110кев "Компрессорная", в состав которого входят ВЛ 0,4 кВ и ТП-1957, были внесены в качестве уставного капитала ОАО "Сетевая компания". Согласно инвентарной карточки учета основных средств и технического паспорта ВЛ 0,4 кВ ТП-1957 (инвентарный номер ПРДУСТ11-П213953) введена в эксплуатацию 01.01.1961 года. Спорная ВЛ 0,4 кВ построена для целей электроснабжения населения и юридических лиц Советского района г. Казани и принята в эксплуатацию в 1961 году и на тот период, согласно действовавшему законодательству, как и земля под ней, являлась частью государственной собственности. В 2001 году Татэнерго акционировалось и имущество сетевых предприятий, включая спорную ВЛ 0,4 кВ, перешло в собственность ответчика.
Приватизация энергетики РТ начата Указом Президента РТ N УП-524 от 18.06.1998 "Об особенностях приватизации производственного энергетического объединения Республики Татарстан "Татэнерго".
При этом, переход прав на спорную ВЛ осуществлен согласно нормам Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", имущественное правопреемство подтверждено совершенными сделками. Регистрация ВЛ 0,4 кВ осуществлялась в соответствии с Законом РФ N 122-ФЗ 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, определяющих порядок использования сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, особенностью регистрации объектов энергетики является то, что технологически взаимосвязанные производственные объекты могут быть зарегистрированы в едином комплексе в соответствии с пунктом 3 "Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы", утвержденных Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30 октября 2001 года N 289/422/224/243.
С учетом этих особенностей объект энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ "Компрессорная", включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс с присвоением единого государственного номера N 16-50.3-23.2001-1365.3 (свидетельство от 26.12.2001 N 16 АА 092616) о чем 26.12.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись.
В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ "Компрессорная" был разделен и ему присвоен новый N 16-16-01/062/2008-503 (свидетельство от 26.04.2011 N 16 АЕ 906202, выданное взамен свидетельства серии 16-АА N 703074 от 14.04.2008 л.д. 87), о чем 14.04.2008 в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Закона при государственной регистрация прав на сложные вещи учитывается, что в состав сложной вещи могут входить разнородные вещи.
Прилагаемая к акту регистрации ЭПТК техническая документация позволяет определить составные части регистрируемого объекта.
Как установлено судом в рамках дела N А65-14944/2019 спорная ВЛ 0,4 кВ является составной частью зарегистрированного ЭПТК и обозначена в разделе 4 "Экспликация линий электропередач к плану ЭСК" - ЛЭП 0,4 кВ. Сведения в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использования территории ВЛ 0,4 кВ ОАО "Сетевая компания" 28.11.2016 внесены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с присвоением учетного номера 16.50.2.4394.
Действие охранной зоны и связанное с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней.
Согласно представленного в материалы дела постановления Главы администрации гор. Казани N 2657 от 31.12.2000 жилой дом N 52а по ул. Ак. Губкина введен в эксплуатацию 31.12.2000, тогда как спорная ВЛ 0,4 кВ была построена и введена в эксплуатацию в 1961 году. Приобретая земельный участок, на котором расположен МКД и спорная детская площадка, истец знал о ВЛ 0,4 кВ, т.к. указанный объект был введен в эксплуатацию задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок.
ВЛ 0,4 кВ была построена в соответствии с действующими в 1961 году нормами и правилами, проходит регулярное техническое освидетельствование в Ростехнадзоре, находится в исправном состоянии.
Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2000 в адрес ответчика поступило обращение от застройщика МКД - ООО "СМФ Стройинвест", с просьбой убрать с придомовой территории, а именно с детской площадки столб и электропровода, проложенные от ТП, расположенной во дворе указанного дома.
Из чего арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию ВЛ 0,4 кВ уже была проложена и введена в эксплуатацию.
В рамках дела N А65-14944/2019 судом установлено, что действие охранной зоны и связанные с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней. Сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14322 и об установлении особых условий использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий электропередачи, внесены в ЕГРН, что сторонами не оспаривается.
Отсутствие регистрации охранной зоны в период возведения спорного строения не освобождает юридических и физических лиц от необходимости соблюсти при строительстве объектов требований Правил охраны высоковольтных электрических сетей и необходимости получать письменное согласие на строительство объектов у организации, осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств обращения в адрес ОАО "Сетевая компания" с заявлением о согласовании действий в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ.
Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением Правил (п. 5 Правил охраны электрических сетей).
Поскольку вдоль ВЛ установлена охранная зона, как публичное ограничение прав собственника земельного участка, постольку собственник или пользователь при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны.
Доказательств о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению, ТСЖ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то есть обстоятельства нарушения права истца как собственника земли, в том числе, препятствующие проведению каких-либо работ, не доказаны.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании оценки представленной в материалы дела доказательственной базы пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика освободить земельный участок истца путем демонтажа воздушной линии электропередачи 0,4 кВ.
Доказательств, подтверждающих реальное создание препятствий в пользовании имуществом, истцом суду также не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласно части 3 статьи 1 Кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, мотивированное предвзятостью судьи. Отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Спиридоновой О.П., поскольку заявителем не представлено доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Участие судьи при рассмотрении другого дела между теми же сторонами не является основанием для его отвода и свидетельствующим о наличии прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. Заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных процессуальным кодексом, для отвода судьи.
При этом довод о том, что беспристрастность судьи можно поставить под сомнение не нашел своего подтверждения.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определена законность владения ответчиком спорным объектом отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Спорная воздушная линия 0,4 кВ ТП-1957 (ВЛ 0,4 кВ) зарегистрирована в составе электросетевого комплекса Подстанция 110 кВ "Компрессорная", включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс (далее -ЭПТК) с присвоением единого государственного номера N 16-50.3-23.2001-1365.3 (свидетельство от 26.12.2001 серии 16 АА N 092616), о чем 26.12.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись.
В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ "Компрессорная" был разделен и ему присвоен новый N 16­16-01/062/2008-503 (свидетельство от 26.04.2011, серии 16 АЕ N 906202, выданное взамен свидетельства серии 16-АА N 703074 от 14.04.2008), о чем 14.04.2008 в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Таким образом, право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и подтверждается правоустанавливающими документами.
Спорная ВЛ 0,4 кВ построена для целей электроснабжения населения и юридических лиц и принято в эксплуатацию в 1961 году. Спорной ВЛ 0,4 кВ ответчик владеет на праве собственности с 2001 года. За весь период пользования, право собственности никем не оспорено и не признано незаконным.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-14944/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, принятого по делу N А65-34628/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, принятое по делу N А65-34628/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эталон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка