Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-8315/2021, А65-27733/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А65-27733/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Гидротехсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года о признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А65-27733/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500),
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 12 декабря 2019г.) в отношении ООО "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года (резолютивная часть) ООО "Нефтегазовое монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 (6829) от 20.06.2020г.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительной сделкой перечисление 15.05.2020г. денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис", г.Усинск (ИНН 1106021595, ОГРН 1061106010965) в размере 86 600, 00 руб., и применении последствий недействительности сделки (вх.30663).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявление принято к производству суда. В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Гидротехсервис". На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель ООО "Нефтегазовое монтажное управление" Попов А.М., арбитражный управляющий Ногуманов И.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. заявление удовлетворено.
Признано недействительной сделкой перечисление 15.05.2020г. денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис", г.Усинск (ИНН 1106021595, ОГРН 1061106010965) в размере 86 600, 00 руб..
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Гидротехсервис", г.Усинск (ИНН 1106021595, ОГРН 1061106010965) вернуть в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500) денежные средства в размере 86 600, 00 рублей.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидротехсервис" обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 30 ноября 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения истек 14 декабря 2020 года.
ООО "Гидротехсервис" обратилось с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 30 апреля 2021 г., о чем свидетельствует информация, размещенная в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ответчик по сделке узнал 27 апреля 2021 г. в УФССП по Республике Коми ОСП г. Усинску, где директору ООО "Гидротехсервис" Тимофееву Ю.В. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2020 адресом (местом нахождения) ответчика по сделке - ООО "Гидротехсервис", ИНН 1106021595, является: 169712, Республика Коми, г. Усинск, ул. Молодежная д. 3, офис 18. Дата внесения указанных сведений - 11.12.2006 (л.д. 47).
Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки поступило в суд Арбитражного суда Республики Татарстан - 06.08.2020.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, приложенного к заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, следует, что вышеназванное заявление направлено в адрес ООО "Гидротехсервис" 03.08.2020 почтовым отправлением с идентификатором номером N 80081451658558 (л.д. 31).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081451658558 почтовое отправление вручено ООО "Гидротехсервис" 19.08.2020.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, судебное заседание назначено на 23.11.2020.
Указанное определение, отправленное ООО "Гидротехсервис" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 169712, Республика Коми, г. Усинск, ул. Молодежная д. 3, офис 18, ответчиком получено 15.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 42100049445568 (л.д. 50).
Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Гидротехсервис", как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок не воспользовался, суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными.
Иных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, ООО "Гидротехсервис" в материалы дела не представило.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), текст обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-27733/2019 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16 декабря 2020 года.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц, в том числе и у подателя апелляционной жалобы с указанных дат имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "Гидротехсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу ООО "Гидротехсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года о признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А65-27733/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка