Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8313/2020, А49-14356/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А49-14356/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Сушенковой Светланы Борисовны,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-14356/2019 (судья Петрова Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Люлюкиной Любови Петровны (12.06.1950 г.р., место рождения: д. Черниговка Мокшанского района Пензенской области, место регистрации и жительства: 440028 г. Пенза, 2-й Придорожный проезд, д. 13, кв. 2, СНИЛС 088-117-089-19, ИНН 583511807299),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 года возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Люлюкиной Любови Петровны (далее - должник - Люлюкина Л.П.).
Решением суда от 27.01.2020 года гражданка Люлюкина Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анохина Татьяна Михайловна (далее - Анохина Т.М.).
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08.02 2020.
24.03.2020 от кредитора Сушенковой Светланы Борисовны в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1564315,17 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 заявление кредитора Сушенковой Светланы Борисовны N б/н от 19.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов гражданки Люлюкиной Любови Петровны возвращено заявителю.
Сушенкова Светлана Борисовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 по делу N А49-14356/2019.
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии со ст. 35.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Следовательно, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 03.06.2020 включительно.
Апелляционная жалоба сдана в отделение связи 19.06.2020, о чем свидетельствует печать Почты России на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, неуказание или неправильное указание судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного акта не является основанием для не своевременного обращения с апелляционной жалобой, но может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Сушенковой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-14356/2019 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.А.Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
