Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-8311/2021, А65-8064/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А65-8064/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Могутова М.Э. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по заявлению ИП Андриянова Алексея Игоревича (вх.24906) о пересмотре определения суда от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-8064/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зиазова Фаила Флюновича, ИНН 162800277542,
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 27.09.2018 Зиазов Фаил Флюнович (ИНН 162800277542), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества до 20.03.2019г., финансовым управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович.
10.07.2020 Индивидуальный предприниматель Андриянов Алексей Игоревич обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 по делу N А65-8064/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 суд первой инстанции вышеуказанное заявление удовлетворил. Отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 о признании договора купли-продажи транспортного средства N 316 от 03.11.2016г., заключенного между Зиазовым Ф.Ф. и Зиазовым Э.Ф. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества - транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 г.в., цвет серый, VIN Z8TXTGF3WDM018072, гос. номер Т 455 КО 116 RUS в конкурсную массу должника, по новым обстоятельствам..
Финансовый управляющий Могутов М.Э. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу N А65-8064/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Вышеуказанное определение направлено заявителю заказным письмом (номер почтового отправления 44312351126969) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок (не позднее 21.12.2020) устранены не были.
Поскольку обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы в установленный судом срок (21.12.2020) устранены не были, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба возращена заявителю.
09.04.2021 финансовый управляющий Могутов М.Э. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу N А65-8064/2018.
Одновременно с повторной подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797).
В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, определение суда от 30.09.2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 30.10.2020 года.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Могутов М.Э. первоначально обратился с апелляционной жалобой 29.10.2020.
При этом, апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в связи с чем была оставлена без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - 21.12.2020.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, судом апелляционной инстанции определением от 22.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
При повторном обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по делу N А65-8064/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, финансовый управляющий ссылается на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с нахождением на больничном. В качестве доказательства приложена копия листка нетрудоспособности N 910045181596.
При этом, как следует из листка нетрудоспособности N 910045181596 Могутов М.Э. был освобожден от работы в период с 18.11.2020 по 01.12.2020, тогда как срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен до 21.12.2020.
Следовательно, у финансового управляющего Могутова М.Э. со 02.12.2020 по 21.12.2020 имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, финансовый управляющий Могутов М.Э. повторно обратился с апелляционной жалобой спустя более трех месяцев после ее возврата в адрес заявителя.
Никаких уважительных причин, обуславливающих невозможность повторного обращения с апелляционной жалобой в кратчайший срок с 22.12.2020 в апелляционной жалобе не приведено.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А65-8064/2018 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.12.2020.
Следовательно, у заявителя апелляционной жалобы с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заявителем пропущен шестимесячный срок обжалования и не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 117, 264, 259 АПК РФ, пунктами 13, 14, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в отсутствие юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны объективно препятствовавшими реализации финансовым управляющим должника права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок либо непосредственно после возвращения апелляционной жалобы, а не через три месяца, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы ее заявителю.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Могутова М.Э. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу финансового управляющего Могутова М.Э. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по заявлению ИП Андриянова Алексея Игоревича (вх.24906) о пересмотре определения суда от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-8064/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка