Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8310/2020, А65-37806/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А65-37806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" - представитель Ахтямова Н.С.(доверенность от 24.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-37806/2019 (судья Мазитов А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой", г.Казань (ОГРН 1151690071675, ИНН 1655336525), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга", г.Казань (ОГРН 1151690082818, ИНН 1660254028), о взыскании 3 568 504 руб. 42 коп. задолженности и 3 041 135 руб. 58 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга" (далее - ответчик), о взыскании 3 568 504 руб. 42 коп. задолженности и 3 041 135 руб. 58 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственноинженерная компания Флагман-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" взыскано 3 511 404 руб. 42 коп. долга, 1 750 000 руб. неустойки, 20 193 руб. 24 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга" в доход федерального бюджета взыскано 52 827 руб. государственной пошлины
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, которым установить, что сумма основного долга будет составлять 3 411 504,42 руб. Сумму неустойки уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Сумму государственной пошлины распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 110 АПК РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на частичную оплату задолженности 06.03.2020 года на сумму 100 000 руб., и 13.05.2020 года на сумму 57 000 руб.
Податель жалобы полагает, что в заявлении об уменьшении исковых требований от 07.04.2020г. истец неправильно указал сумму уменьшенных исковых требований, а именно вместо суммы 3 468 504,42 руб., Истец указал 3 568 404,42 руб., уменьшив исковые требования тем самым на 100 руб., вместо 100 000 руб.
Соответственно, второе заявление об уменьшении исковых требований также было составлено с ошибками в части суммы задолженности, а именно, вместо 3 411 504,42 руб., была указана сумма в размере 3 511 404,42 руб.
Полагает, что в связи с допущенными ошибками, сумма долга, указанная в решении Арбитражного суда Республики Татарстан является неверной и должна быть исправлена сумма в размере 3 411 504,42 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб. В оставшейся части, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-37806/2019 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" от иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц и принимается судом.
Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" от иска в части 100 000 руб. принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство в указанной части по делу подлежит прекращению.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании долга до 3 511 404 руб. 42 коп. долга и неустойки до 2 396 954 руб. 17 коп.
Судом установлено, что 04 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 33, по которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар указанный в спецификации материалов.
Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар на сумму 11 251 846,89 руб.
Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами N N701 от 21.07.2018г., 712 от 24.07.2018г., 736 от 29.07.2018г.,740 от 30.07.2018г., 760 от 01.08.2018г., 765 от 01.08.2018г., 766 от 01.08.2018г., 775 от 02.08.2018г., 781 от 04.08.2018г., 796 от 03.08.2018г., 806 от 10.08.2018г., 807 от 10.08.2018г., 851 от 20.08.2018г., 905 от 29.08.2018г., 991 от 17.09.2018г., 1026 от 24.09.2018г., 1427 от 08.12.2018г., 57 от 24.01.2019г., N 266 от 15.04.2019г., 278 от 17.04.2019г., 332 от 27.04.2019г., 736 от 08.07.2019г., 874 от 26.07.2019г., 907 от 31.07.2019г., 908 от 31.07.2019г., 952 от 06.08.2019г., 1241 от 16.09.2019г., 1269 от 01.10.2019г., 1270 от 01.10.2019г., 344 от 08.05.2018г., 369 от 09.05.2018г., 359 от 10.05.2018г., 370 от 12.05.2018г., 372 от 13.05.2018г., 403 от 18.05.2018г., 408 от 19.05.2018г., 460 от 26.05.2018г., 484 от 31.05.2018г., 486 от 01.06.2018г., 517 от 07.06.2018г., 525 от 09.06.2018г., 566 от 20.06.2018г., 570 от 20.06.2018г., 592 от 02.07.2018г., 606 от 02.07.2018г., 591 от 02.07.2018г.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пункт 5.2 договора поставки предусматривает, что поставка товара осуществляется на основании отсрочки платежа на 30 календарных дней, оплата производится на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, и на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 3 511 404,42 руб.
При таких обстоятельствах судом правомерно указано на обоснованность требования истца в части взыскания суммы долга и удовлетворен иск в данной части.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 396 954 руб. 17 коп. неустойки за период с 08.06.2018г. по 31.10.2019г.
Пункт 6.2 договора предусматривает, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый дань просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки в иске не оспорил.
В соответствии с положениями п.1 ст.330, п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, п.6.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и решая вопрос о возможности уменьшения ее размера, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела в их совокупности и высокого процента неустойки (0,2 % в день соответствуют 72 % годовых), продолжительности неисполнения обязательств, и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 750 000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, подателем жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки более чем на 27% (сниженных судом первой инстанции).
Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.
Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.
Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.
Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.
Каких-либо дополнительных доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии с положениями статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), (пп. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).
Таким образом, поскольку истец отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебный акт принят в пользу истца, истцу предоставлялась отсрочка по плате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52 827 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГалаСтрой" от иска в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-37806/2019 в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 3 411 404, 42 руб. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-37806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная компания Флагман-Волга", г.Казань (ОГРН 1151690082818, ИНН 1660254028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 52 827 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
