Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8306/2020, А65-6197/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А65-6197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от акционерного общества "Меллянефть" - Матиева А.Н., доверенность от 12.05.2020,
от Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Сафин Р.Р., доверенность от 29.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Меллянефть"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-6197/2020 (судья Гилялов И.Т.)
по заявлению акционерного общества "Меллянефть", г.Альметьевск, (ОГРН 1021605555179, ИНН 1636002647)
к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849),
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Меллянефть" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 10 от 04.03.2020 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Меллянефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 июля 2020 года.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Меллянефть" апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществу Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу выдана лицензия серии ТАТ 02358 НР с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в Азнакаевском, Муслюмовском, Сармановском районах Республики Татарстан.
18.02.2020 в рамках административного расследования, проводимого с целью проверки обращения руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по факту пользования недрами на нефтяных месторождениях Республики Татарстан в отсутствие согласованного плана развития горных работ на 2020 год (вх. N 645 от 20.01.2020) на основании определения N 02-010/2020 от 21.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества, административным органом выявлено пользование недрами Муслюмовского участка недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией ТАТ 02358 HP, а именно: осуществляется добыча углеводородного сырья без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на 2020 год по Муслюмовскому участку недр углеводородного сырья, разрабатываемому АО "Меллянефть", что является нарушением п. 10 условий пользования недрами к лицензии ТАТ 02358 HP, п. 50, 54 "Правил охраны недр" (утв. Постановление Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 г. N 71). Добыча нефти за период 01.01.2020-21.01.2020 по Муслюмовскому участку недр составила 3 590 тонн.
Усмотрев в действиях общества признаки, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 18.02.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-010/2020.
Постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2020 N 10 за совершение указанного административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона о недрах).
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).
В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
Из материалов дела следует, что Обществу 20.09.2017 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу выдана лицензия серии ТАТ N 02358 НР для геологического изучения, включающие поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, участок недр расположен: Азнакаеевском, Муслюмовском, Сармановском районах Республики Татарстан.
Пунктом 10 условий пользования недрами, предусмотренных лицензией на пользование недрами ТАТ 02358 HP, на пользователя недр возложена обязанность по выполнению установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Тем самым, на недропользователя возложена обязанность по выполнению указанных выше требований законодательства, в том числе, требований, установленных Законом о недрах, Правилами охраны недр.
Судом первой инстанции также установлено, что недропользование на Муслюмовском участке недр, а именно, добыча на данном участке недр в 2020 году полезных ископаемых - углеводородного сырья в соответствии с лицензией ТАТ 02358 HP, осуществлялось обществом в отсутствие согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана развития горных работ на 2020 год по Муслюмовскому участку недр. Факт нарушения обществом приведенных выше требований законодательства по охране недр подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении N 02-010/2020 от 18.02.2020, постановлением о назначении административного наказания N 10 от 04.03.2020, по существу не оспаривается заявителем.
Указанное деяние совершено обществом в нарушение требований п. 10 условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ТАТ 02358 HP.
Податель жалобы отрицается факт совершения административного правонарушения. Единственным доводом общества служит то, что он своевременно не разработал в надлежащем виде и получили отказ в согласовании плана (схемы) развития горных работ в Приволжском управлении Ростехнадзора, пологая что отказ Ростехнадзора является исключительным обстоятельством, при котором, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления" и (или) решения по делам об административных правонарушениях, должны отменить наказание в виде административного штрафа.
Однако, на момент составления протокола и вынесения постановления, обществом не были устранены обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности. Это обстоятельство подтверждается протоколом технического совещания по рассмотрению плана (схемы) развития горных работ N 48-2020(Н) от 30.01.2020. Нарушения не были окончательно устранены и после вынесения обжалуемого постановления.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В обоснование неправомерности привлечения его к административной ответственности, заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемом случае вины общества, что им были предприняты все меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку приложило все усилия для согласования в установленном порядке Плана развития горных работ на 2020 год по Муслюмовскому участку недр. Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
То обстоятельство, что обществом своевременно не согласован в установленном порядке и в конечном счете не утвержден план развития горных работ на 2020 года, не исключает административную ответственность юридического лица за вмененное ему административное правонарушение, а именно, за пользование недрами в 2020 году в отсутствие данного плана, то есть с нарушением требований законодательства, с нарушением условий лицензии.
Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, осуществляя экономическую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного нарушения не принято.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о допущенных органом Госгортехнадзора при согласовании плана развития горных работ на 2020 год, поскольку в рамках настоящего дела правомерность и обоснованность действий указанного государственного органа не оспариваются.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности в пределах установленного законодательством срока давности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 300 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что фактически, заявитель жалобы не оспаривает, что им было допущено нарушение лицензионных требований, заключающихся в добыче нефти без согласованного плана развития горных работ на 2020 год. Доводы заявителя заключаются в том, что отсутствие этого плана вызвано неправомерными действиями Ростехнадзора, который вовремя не согласовал план горных работ.
Причина отсутствия согласования плана горных работ никак не влияет на правомерность выводов административного органа о том, что заявителем допущено нарушение лицензионных требований. Тем более, что решением суда по делу А65-6044/2020 в удовлетворении требований ОА "Меллянефть" о признании незаконными решений Управления Ростехнадзора отказано.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Подателем жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1.500 руб., поскольку, ч.4 статьи 208 АПК РФ, ч. 4 статьи 30.1 и ч. 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, АО "Меллянефть" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-6197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Меллянефть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 673 от 18 июня 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
