Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-8303/2020, А65-24810/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А65-24810/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "МРГ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по заявлению ООО "Рыбхоз Борок" о признании сделки должника недействительной к ООО "МРГ" и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Локомотив", ИНН 1660088564, ОГРН 1061686043253.
при участии в судебном заседании:
представитель ООО "МРГ" - Маврин Р.В., дов. от 01.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 года на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 заявление ООО "Рыбхоз Борок" признано обоснованным, в ООО "Торговый дом "Локомотив", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 ООО "Торговый дом "Локомотив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Алексей Александрович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Рыбхоз Борок" о признании сделки должника недействительной к ООО "МРГ" и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 29.05.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Борок" удовлетворить.
Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив", г. Казань (ИНН 1660088564, ОГРН 1061686043253) денежных средств по договору займа N 22 от 29.09.2014 в размере 2.000.000 рублей в пользу Закрытого акционерного общества "Машин Ритэйл Груп" (ОГРН 1127746551228, ИНН 7715928181), (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "МРГ").
Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив", г. Казань (ИНН 1660088564, ОГРН 1061686043253) денежных средств по договору займа N 28 от 21.11.2014 в размере 940 000 рублей в пользу Закрытого акционерного общества "Машин Ритэйл Груп" (ОГРН 1127746551228, ИНН 7715928181), (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "МРГ").
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРГ" (ОГРН 1177746317528, ИНН 9715298039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив", г. Казань (ИНН 1660088564, ОГРН 1061686043253) денежные средства в размере 2.940.000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРГ" (ОГРН 1177746317528, ИНН 9715298039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Борок" (ИНН 5250007135) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.".
ООО "МРГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурный управляющий должника, ООО "Рыбхоз Борок" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил, что 29 сентября и 21 ноября 2014 года между ООО "Торговый дом "Локомотив" (займодавец) и ЗАО "Машин Ритэйл Груп" (Заемщик) были заключены договоры займа N 22 и N 28, согласно которым Займодавец передает Заемщику денежный рублевый беспроцентный заем в размере 2 000 000 и 940 000 рублей, соответственно.
С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив" N 40702810100000003903, открытого в ПАО "Татфондбанк" на расчетный счет закрытого акционерного общества "Машин Ритэйл Груп" N 40702810402840000122, были перечислены денежные средства 29.09.2014 в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 22 от 29.09.2014. Сумма 2000000-00, без НДС" и 21.11.2014 также были перечислены денежные средства в размере 940 000 рублей: "Оплата по договору займа N 28 от 21.11.2014. Сумма 940000-00, без НДС".
Согласно содержанию представленных ответчиком копий договоров займа N 22 от 29.09.2014 и N 28 от 21.11.2014, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежный рублевый заем в размере 2 000 000 рублей и 940 000 рублей, соответственно.
При этом, пунктом 1.2 договоров займа N 22 от 29.09.2014 и N 28 от 21.11.2014 установлено, что заемщик не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, предоставленный заем является беспроцентным.
Согласно пункту 2.2 договоров займа N 22 от 29.09.2014 и N 28 от 21.11.2014 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 10 дней с момента предоставления займодавцем соответствующего требования, но не ранее 31.12.2020 включительно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в дальнейшем Закрытое акционерное общество "Машин Ритейл Груп" (ИНН 7715928181) 30.03.2017 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "МРГ" (ИНН 9715298039).
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; совершение сделки не преследовало цели причинения вреда кредиторам; стороны сделки не являются заинтересованными лицами; не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Договор займа N 22 от 29.09.2014 и N 28 от 21.11.2014 подписаны в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как указано выше дело о банкротстве возбуждено 31.10.2016).
Таким образом, оспариваемая сделки совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик ссылался на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).
Более того, условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.
В рассматриваемом случае в период, соотносимый с периодом осуществления спорных сделок, должником от основного кредитора в деле о банкротстве (ООО "Рыбхоз Борок") получен заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп. (договор займа от 13.11.2014) возвращенный лишь частично, не возвращен основной долг 9 400 000 руб. 00 коп., не уплачены проценты по займу - 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-16589/2016.
В последующий период должник фактически прекратил деятельность, у него образовалась задолженность по обязательным платежам начиная с первого квартала 2015 года, требование уполномоченного органа в дальнейшем было включено в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 122 100 руб. (вторая очередь) и 2 368 921 руб. 72 коп. - долг, 206 757 руб. 74 коп. - пени, 12 404 руб. 80 коп. - штраф (третья очередь) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по настоящему делу.
Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по настоящему делу следует, что у должника к дате принятия указанного решения имелся лишь один открытый расчетный счет, последняя операция по которому проведена 11.12.2015.
Таким образом, должником в отношении ответчика совершены сделки, повлекшие значительное уменьшение активов должника (на сумму 2 940 000 рублей), что безусловно повлияло на возникновение дальнейшего кризиса ликвидности и невозможность осуществления платежей перед контрагентами.
Конструкция оспариваемых договоров займа N 22 от 29.09.2014 и N 28 от 21.11.2014 нетипична для такого рода договоров, поскольку не обеспечивает реализацию принципа платности (займы выданы как беспроцентные), при этом денежные средства выданы на значительный срок (более шести лет) без возможности их досрочного востребования.
В целом заключение таких сделок в отсутствие встречного предоставления не отвечает принципам экономической целесообразности и осуществления деятельности в своем интересе.
Ответчик, несмотря на соответствующее предложение суда в судебном заседании, не представил суду апелляционной инстанции какие-либо разумные и достаточные объяснения относительно обстоятельств взаимоотношений сторон, позволивших заключить договоры займа на столь очевидно нерыночных условиях.
Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В данном случае, несмотря на предполагаемую принципиальную возвратность займов, условия об их беспроцентности и длительности срока использования фактически свидетельствуют о безвозмездности предоставления денежных средств ответчику.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что договоры займа N 22 от 29.09.2014 и N 28 от 21.11.2014 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки, исходя из установленной законом презумпции, не могла не знать об этой цели.
С учетом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана однако в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.
При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.
В то же время соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу N А65-24810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка