Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-8301/2021, А55-37804/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А55-37804/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "Спектр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2020 года по делу N А55-37804/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930, ОГРН 1156312002945,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930, ОГРН 1156312002945, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 21 050 958, 90 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройВипГрупп".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми рассматриваются требования о признании ООО "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930, ОГРН 1156312002945, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2020 года ООО "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930, ОГРН 1156312002945, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10300, ИНН 632506513207.
Требование ООО "СтройПромСервис" в размере 21 050 958 руб. 90 коп., из которых: 20 000 000 руб. основной долг, 1 050 958 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, последний день обжалования решения суда от 18 мая 2020 года истек 18 июня 2020 года.
ООО "СК "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 11.05.2021, о чем свидетельствует информация, размещенная в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Ссылка ООО "СК "Спектр" в апелляционной жалобе на экстраординарное обжалование по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть расценена судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного срока без указания самим заявителем апелляционной жалобы на необходимость восстановления пропущенного срока.
При этом, из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2020 года по делу N А55-37804/2019 не является судебным актом, на котором основано заявленное ООО "СтройПромСервис" требование в деле о банкротстве.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "СК "Спектр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2020 года по делу N А55-37804/2019 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка