Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8296/2020, А55-39663/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А55-39663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Екатеринского Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности дела N А55-39663/2019 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску Филянкина Юрия Владимировича (ОГРНИП: 304631131500075, ИНН: 631102226808),
к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН: 1026301421530, ИНН: 6317001332) г. Самара,
к Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу,
о признании недействительным договора займа от 20.03.2017
третье лицо - гр. Екатеринский Виктор Александрович,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятого судом уточнения иска, Филянкин Ю.ВА. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" г. Самара, Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу (ответчики) о признании недействительным договора займа от 20.03.2017, заключенного между Екатеринским Д.Ю. и ООО "Эффект".
Ответчик - Екатеринский Д.Ю. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Самары, указывая на то, что спор не является корпоративным, при заключении договора займа от 20.03.2017 Екатеринский Д.Ю. действовал в качестве физического лица, статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года дела N А55-39663/2019 в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела N А55-39663/2019 на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Самары, исходил из того, что настоящий спор имеет корпоративный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Условия определения компетенции дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в пункте 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрены случаи рассмотрения дел арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в числе которых названы споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Из смысла вышеуказанных норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Как следует из материалов дела, истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Эффект" с долей участия 50 %, обратился в арбитражный суд в интересах данного юридического лица с требованием о признании недействительной сделки (договора займа), совершенной Обществом, участником которого он является.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеизложенное в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ свидетельствует о корпоративном характере спора.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у одной из сторон сделки в данном случае статуса индивидуального предпринимателя не влияет на специальную подведомственность спора, установленную в статье 33 и статье 225.1 АПК РФ, поскольку в данном случае значимым является наличие у истца статуса участника корпорации.
Таким образом, подведомственность настоящего спора определяется не по общим, а по специальным правилам, наличие в составе ответчиков по делу физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отнесении спора к подведомственности суда общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности дела N А55-39663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
