Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8295/2020, А65-2348/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-2348/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 (судья Горинов А.С.) по делу N А65-2348/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Абдуллазянову Рашиту Габделхаковичу, индивидуальному предпринимателю Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровне, индивидуальному предпринимателю Абдуллазяновой Миляуше Рашитовне, обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" о взыскании долга, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллазянову Рашиту Габделхаковичу (далее - ИП Абдуллазянов Р.Г., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровне (далее - ИП Абдуллазянова И.Х., второй ответчик), индивидуальному предпринимателю Абдуллазяновой Миляуше Рашитовне (далее - ИП Абдуллазянова М.Р., третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура", четвертый ответчик) о взыскании 10 685 160 рублей долга, 786 780 рублей 98 копеек процентов, 54 459 рублей 76 копеек неустойки, 80 632 рублей расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 иск удовлетворен.
Второй ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе второй ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 изменить, уменьшить неустойку.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (далее - кредитор, Банк) и ИП Абдуллазяновым Рашитом Габделхаковичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор 2216/8610/080/098/15 от 24.12.2015 года (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 17 968 345 рублей на срок по 25.12.2023 (с учетом заключенных дополнительных соглашений).
В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты на следующих условиях:
- за период с даты выдачи кредита по дату предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, указанного в п. 81 - по ставке 15,45 % годовых;
- за период с даты предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, указанного в п. 8.1. по 25.04.2016 г - по ставке 15 % годовых;
- за период с 26.04.2016 г. по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора - по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотом, связанных с получение кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты о предоставлению/возврат займов:
Переменная процентная ставка определяется в размере 16 % годовых, если кредитовые обороты до 5 000 000 рублей. Если же кредитовые обороты свыше 5 000 000 рублей, то процентная ставка составляет 15 % годовых.
Согласно п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика N 40802810462000007878 и не оспаривалось ответчиками.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, заемщику лично под подпись было вручено требование N 8610-25-исх/452 от 26.11.2019 о необходимости досрочного погашении суммы основного долга, процентов и пени. Ответ на требование получен не был, обязательства не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Первым ответчиком обязательство заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки (в соответствии с графиком платежей) исполнено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по кредиту и процентам признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом было также заявлено о взыскании с первого ответчика 54 459,76 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Согласно п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не превышающим размер, рассчитанный в соответствии с положениями договора и закона.
Поскольку факт несвоевременного возврата суммы кредита в соответствии с графиком платежей, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и не оспаривался первым ответчиком, требования о взыскании с первого ответчика 54 459,76 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Исковые требования к второму, третьему и четвертому ответчикам основаны на том, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры:
1) с ИП Абуллазяновой Ильсияр Хайдаровной (далее - поручитель N 1) договор поручительства N 22/8610/080/15П01 от 24.12.2015 (далее - договор поручительства N 1), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства N 1);
2) с ИП Абдуллазяновой Миляушой Рашитовной (далее - поручитель N 2) договор поручительства N 22/8610/080/15П02 от 24.12.2015 (далее - договор поручительства N 2), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства N 2);
3) с ООО "Мануфактура" (далее - поручитель N 3) договор поручительства N 22/8610/080/15П03 от 24.12.2015 (далее - договор поручительства N 3), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства N 3).
Пункт 3 договоров поручительства N 1, 2, 3 предусматривает обязанность поручителей не позднее следующего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора Банком 27.11.2019 были вручены требования о досрочном исполнении обязательств поручителям, что подтверждается отметками поручителей о личном получении требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Отсутствие погашения задолженности перед Банком заемщиком и поручителями послужила основанием для предъявления Банком иска к поручителям.
Поскольку обязательство заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки (в соответствии с графиком платежей) не исполнено, требование истца о взыскании долга по кредиту и процентам за просроченный кредит с поручителей признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу N А65-2348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи В.А. Морозов
Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
