Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8291/2020, А55-2283/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А55-2283/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью СХП "Хвалынское" - представителя Ершова С.Н. (доверенность от 05.03.2020),
индивидуальный предприниматель Широков Игорь Искандарович - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Игоря Искандаровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-2283/2020 (судья Бойко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СХП "Хвалынское" (ИНН 6372007938, ОГРН 1026303716416), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Муханово, к индивидуальному предпринимателю Широкову Игорю Искандаровичу (ИНН 631703595454), г. Самара,
о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 26.11.2019 N 26-2019ИП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Хвалынское" (далее - ООО СХП "Хвалынское", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широкову Игорю Искандаровичу (далее - ИП Широков И.И., ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 601 630 руб., пеней в размере 311 421 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года иск удовлетворен, с ИП Широкова И.И. в пользу ООО СХП "Хвалынское" взысканы задолженность в размере 5 601 630 руб., неустойка в размере 311 421 руб., всего 5 913 051 руб., расходы по госпошлине в размере 52 565 руб.
В апелляционной жалобе ИП Широков И.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неподтверждение первичными документами бухгалтерского учета сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов, а также наличие оснований для снижения неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХП "Хвалынское" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Широкова И.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО СХП "Хвалынское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО СХП "Хвалынское", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки продукции N 26-2019ИП от 26.11.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить ее стоимость. Общие условия поставки определяются настоящим договором, конкретные условия поставки определенной партии товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 826 от 28.11.2019, N 827 от 29.11.2019 (л.д. 19, 20) на сумму 5 601 630 руб.
В п. 3.1 договора указано, что условия оплаты указаны в спецификации к настоящему договору.
Согласно п.6 спецификации N 1 от 26.11.2019, N 2 от 29.11.2019 к договору, оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента отгрузки со склада ООО СХП "Хвалынское".
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, в его адрес была направлена претензия N 375 от 19.12.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что по состоянию на 20.05.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 5 601 630 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 601 630 руб. суд первой инстанции удовлетворил.
Истец также просил взыскать неустойку в размере 311 421 руб., начисленную за период с 06.12.2019 по 30.01.2020 (л.д.14).
В соответствии со ст.330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 8.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от стоимости не своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.
Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, и оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усмотрел, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворил полностью.
Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении первичными документами бухгалтерского учета сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов, несостоятельны, так как истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки ответчику товара на сумму 5 602 630 руб. При этом товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат подписи лица, получившего товар от имени ответчика, оттиски печати ИП Широкова И.И.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 21 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-2283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
