Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8285/2020, А55-33616/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А55-33616/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ООО "ВЕЛЕС" - Котуков Д.А., доверенность от 09.01.2020,
от ООО "СК Самара" - Кочетков В.В., доверенность от 04.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРегион" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-33616/2019 (судья Мешкова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Самара" (ИНН 6311155752)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 6345029379),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРегион" (ИНН 58335122216),
о взыскании 1.734.000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Самара" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" задолженности 1.734.000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРегион".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года иск удовлетворен, с ООО "ВЕЛЕС" взыскано в пользу ООО "СК Самара" 1.734.000 руб. основной долг и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.340 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 31 августа 2020 года.
В судебном заседании представитель ООО "ВЕЛЕС" апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СК Самара" доводы изложенные в апелляционной жалобой не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 10 от 23.05.2019 (далее - договор), ООО "Велес" (ответчик, поставщик) обязалось произвести поставку 2-х топливозаправочных пунктов V=20m3 (10+10) тип "Эконом" базовой комплектации, а ООО "СК Самара" (истец, заказчик) принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями вышеназванного договора. Общая сумма Договора составляет 1 734 000 рублей.
Договор со стороны истца не был подписан, однако он не оспаривает факт его заключения между сторонами.
В соответствии с разделом 4 Договора, истец полностью оплатил сумму договора в размере 1734000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 786 oт 30.05.2019 на сумму 500 000 рублей, N 791 от 31.05.2019 на сумму 500 000 рублей, N 825 от 24.06.2019г. на сумму 387 200 рублей, N 847 от 18.07.2019г. на сумму 346 800 рублей, тем самым исполнив свою обязанность по оплате товара.
Как заявляет истец, ни сам товар, ни документы на него заказчику поставщиком не переданы.
23.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием возвратить в течении 10 календарных дней произведенную оплату в размере 1 734 000 рублей.
Данная претензия получена ответчиком 26.09.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако, была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами путем обмена документами и осуществления конклюдентных действий был заключен договор N 10 от 23.05.2019г.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
При этом в силуч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В данном случае в договоре стороны с учетом положений п.2 ст.457 ГК РФ согласовали поставку товара к строго определенному сроку, следовательно, продавец вправе исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В силу абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Пункт 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт осуществления предоплаты подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Податель жалобы указывает на то, что для исполнения обязательства по договору поставки, ООО "Велес" заключило договор на изготовление контейнерной АЗС N 20/80 от 20.05.2019 с ООО "Лидер-Регион" и ООО "СК Самара" получен товар у ООО "Лидер-Регион".
Однако, никакого документального подтверждения факта передачи оплаченного товара истцу ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом ему направлялась претензия из которой следует, что товар покупателем (истцом) осматривался, не свидетельствует о доказанности факта передачи товара. Напротив, из содержания претензии от 25.07.2019 следует, что в результате осмотра контейнерных АЗС согласно договору на стадии приемки товара ООО "СК Самара" выявлены недостатки, в том числе не соблюдение норм пожарной безопасности, установка резервуаров бывших в употреблении, с заплатками, не обеспечивающими герметичность, наличие сквозных отверстий и др., в связи с чем, товар не был принят покупателем, что ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом технические характеристики товара были согласованы сторонами в спецификации, и согласно п. 2.1 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям к товару, установленным заказчиком в приложении N 1 к договору, товар должен быть новым, выпущенным не ранее 2019 года и быть укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, допускается включение составных частей, бывших в употреблении или восстановленных.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (в копиях): договор на изготовление контейнерной АЗС N 20/88 от 22.05.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом, гарантийные письма ООО "Лидер-Регион" и ООО "ВЕЛЕС", счет-фактура N 5 от 24.07.2019, акт приемки выполненных работ N 1 от 24.07.2019, на котором отсутствует подпись со стороны истца подтверждают только факт взаимоотношений ответчика со своим поставщиком (изготовителем) товара, но не могут служить подтверждением передачи товара от ответчика истцу.
Таким образом, задолженность в сумме 1 734 000 руб. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-33616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
