Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-8281/2020, А55-32118/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А55-32118/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Хворова Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года (судья Селиваткин П.В.), вынесенное по заявлению Хворова Вячеслава Геннадьевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-32118/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОЖА-МЕХА", ИНН 6319717273,
с участием:
от Хворова В.Г. - Хворов В.Г., лично (паспорт),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОЖА-МЕХА".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "КОЖА-МЕХА" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Макловская Елена Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 наложен запрет Отделу ГИБДД (регистрационно-экзаменационный отдел) Управления МВД России по Самарской области (443051, г. Самара, ул. Республиканская, д. 106) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие автотранспортные средства: - СУБАРУИМПРЕЗА, 2010г.в., государственный регистрационный знак 0348КС163, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG079312.
Хворов Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 отказано Хворову Вячеславу Геннадьевичу в отмене обеспечительных мер в части запрета Отделу ГИБДД (регистрационно-экзаменационный отдел) Управления МВД России по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на автотранспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА 2010г.в., государственный регистрационный знак 0348КС163, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG079312.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хворов В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что автотранспортное средство, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, перешло в его собственность на основании заключенного между Хворовым В.Г. и Кормаковым В.С. договора купли-продажи от 28.10.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.08.2020. В судебном заседании 18.08.2020 судом объявлен перерыв до 20.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании Хворов В.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав Хворова В.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения временного управляющего должника суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила необходимость обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в котором он просит:
1. привлечь Аносова Юрия Александровича, 24.08.1970 г.р., и Афанасьева Сергея Борисовича, 03.09.1970 г.р., к субсидиарной ответственности по статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" солидарно по обязательствам ООО "КОЖА-МЕХА";
2. привлечь Аносова Юрия Александровича, 24.08.1970 г.р., и Афанасьев Сергея Борисовича, 03.09.1970 г.р., Кормакова Валерия Станиславовича, 17.03.1971 г.р, ООО "КМ", ОГРН 1186313048371, к субсидиарной ответственности по статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" солидарно по обязательствам ООО "КОЖА-МЕХА";
3. взыскать с Аносова Юрия Александровича, 24.08.1970 г.р., Афанасьева Сергея Борисовича, 03.09.1970 г.р., Кормакова Валерия Станиславовича, 17.03.1971 г.р., ООО "КМ", ОГРН 1186313048371, в конкурсную массу ООО "КОЖА-МЕХА" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОЖА-МЕХА" солидарно 2 833 720,10 руб.
При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз.3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Хворов В.Г. ссылался на то, что должник по состоянию на 28.10.2019 не является собственником транспортного средства - СУБАРУИМПРЕЗА, 2010г.в., государственный регистрационный знак 0348КС163, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG079312, что подтверждается договором купли-продажи от 28.10.2019. Наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует собственнику в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Суд первой инстанции установил, что какие - либо новые обстоятельства, послужившие основанием для отмены принятых обеспечительных мер, не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты по договору купли-продажи стоимости транспортного средства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Хворова В.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019.
Действительно, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль оплачен им полностью, т.к. отсутствует расписка в получении денежных средств.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи Кормаковым В.С. транспортного средства Хворову В.Г. (акт приема-передачи). Автомобиль не застрахован и не зарегистрирован в Органах ГИБДД за Хворовым В.Г., хотя согласно договору приобретен 28.10.2019, и убедительных доводов с подтверждением доказательств, почему он в течение двух месяцев (с октября по декабрь 2019 г.) этого не сделал, Хворов В.Г. не представил.
В деле нет пояснений Кормакова В.С., который подтвердил бы, что сделка состоялась и он, получив от Хворова В.Г. денежные средства, передал ему автомобиль.
В тоже время, отказ в обеспечении не препятствует Хворову В.Г. обратиться в суд повторно с заявлением об отмене обеспечения при появлении новых обстоятельств (п. 6 ст. 97 АПК РФ)
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года по делу N А55-32118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка