Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №11АП-8279/2020, А65-14514/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А65-14514/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-14514/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство", г. Москва (ОГРН 1037725017550, ИНН 7725226745),
к Лекс Рафаилю Шаукатовичу, г. Казань; Овакимян Дмитрию Робертовичу,
о взыскании в солидарном порядке 250 000 000 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-14514/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 16.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 23.04.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Распечаткой с официального сайта почты России о почтовом отправлении 44312341497536 подтверждается получение 24.03.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" определения суда от 16.03.2020.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался; ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб.) не заявил.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-14514/2019 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-14514/2019, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" указывает на то, что жалоба была возвращена в связи с не устранением причин, послуживших оставлению жалобы без движения, ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в настоящее время на счетах организации отсутствуют денежные средства, а задолженность по текущим платежам первой очереди составляет 390 000 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обращаясь с апелляционной жалобой, как 02.03.2020, так и 22.06.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заявитель знал о финансовых трудностях Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство". Обращаясь с апелляционной жалобой 02.03.2020, общество не заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку приложенные к нему перечень банковских счетов и сведения об отсутствии денежных средств на банковских счетах заявителя датированы 2019 годом и утратили актуальность на дату обращения общества в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой (22.06.2020).
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно абзацу 2 подпункта 5 пункта 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, подпунктом 3 и 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-14514/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 7 листах, приложения на 15 листах, конверт.
Судья Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка