Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-8278/2020, А65-26895/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А65-26895/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-26895/2018 (судья Спиридонова О.П.),
принятое по иску индивидуального представителя Уденазарова Курбана Ханмурадовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань",
к акционерному обществу "Татэнерго",
к Министерству земельных и имущественных отношений РТ,
третье лицо: Управление Росреестра по Республике Татарстан,
о демонтаже (сносе) объекта,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - лично Уденазаров Курбан Ханмурадович, представлен паспорт,
от ООО "ТрансАвтоКазань" - представитель Батрутдинов И.М., по доверенности от 12.09.2018, генеральный директор ООО "ТрансАвтоКазань" Афанасьев А.Н., представлен паспорт, протокол внеочередного Общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" от 14.04.2017,
от акционерного общества "Татэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом,
от Министерства земельных и имущественных отношений РТ - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Уденазаров К.Х., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТрансАвтоКазань", АО "Татэнерго" и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), которым просил:
- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, а именно реконструкции ответчиком нежилого здания - гаража N 11, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушению, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязав ООО "ТрансАвтоКазань" устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения: привести нежилое здание истца - гараж 11 общей площадью 39,4кв.м в первоначальное состояние путем капитального ремонта, а именно:
восстановления стены в хозяйственном помещении гаража 16,8кв.м и заделки входного узла из помещения Литера Г1 (помещение 27 тех. плана АБК-3 от 10.05.2019) общей площадью 15,5кв.м и помещения 12 1-го этажа здания АБК3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200;
демонтажа стены, разделившей гараж на бокс 20,9кв.м и хозяйственное помещение 16,8кв.м с подвалом общей площадью 16,8кв.м под ним и восстановления целостности гаража по периметру;
демонтажа (сноса) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м;
демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, общей площадью 33,6кв.м, построенной над нежилым помещением, а именно над частью гаража N 11 (хозяйственным помещением 16,8кв.м) без согласия истца;
не чинить препятствия истцу в доступе к гаражу и земельному участку с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м., на котором возведен спорный объект;
установить денежную сумму, взыскиваемую с ООО "ТрансАвтоКазань" в пользу Предпринимателя в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим решением в виде приведения нежилого здания в соответствие с технической документацией за период по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до даты исполнения обязанности;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 (с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:0008 разделен на части, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей площадью 2173кв.м, затем с 2014 года по ныне 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002, заключенной между Министерством и ОАО "Татэнерго" в части земельного участка площадью 50,3кв.м, занятого нежилым зданием истца - гараж N 11 с кадастровым номером 16:50:200404:759, не связанных с лишением владения, путем установления (признания) за предпринимателем права общей долевой собственности на земельный участок 16:50:210401:657 (образованный из земельных участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019г. решение от 10.06.2019г. и постановление апелляции от 26.09.2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части решение арбитражного суда от 10.06.2019г. и постановление апелляции от 26.09.2019г. по делу N А65-26895/2018 оставлены без изменения.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворил, обязав общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г. Казань демонтировать (снести) пристрой к 2 этажу здания АБК-3, принадлежащего ООО "ТрансАвтоКазань" с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенный на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, 1а.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (ОГРН 1081690064400 ИНН 1655165774), г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (ОГРН 318169000129381 ИНН 165120708331), г. Казань 6000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансАвтоКазань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансАвтоКазань" поддержал доводы жалобы.
Представитель истца поддержал доводы отзыва.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Другие ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета имущества Республики Татарстан от 30.04.1998 N 312, договора купли-продажи от 10.07.1998 N 2/363, акта приема передачи от 25.07.1998 в собственность Щелокова Ю.В. был передан гараж N 11 по ул. Тэцевская д. 1 "а", площадью 39,4кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.1998.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:2104 01:0008 общей площадью 31140кв.м, на котором находился гараж на момент его приватизации и продажи, был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СРП "Татэнергоспецремонт" на основании постановления главы администрации Казани от 24.04.1995 N 491 (государственный акт на землю от 18.09.1995 N 1965), впоследствии был передан в собственность ОАО "Татэнерго" на основании плана приватизации 04.04.2002 и передаточного акта, утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 N 100.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м (ныне объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657).
Щелоков Ю.В. по договору купли-продажи имущества от 13.05.2002 N Д1/295 передал в собственность ОАО "Татэнерго" гараж N 11 по ул. Тэцевская д. 1 "а", согласно техпаспорту на помещение площадь составляет 37,7кв.м.
По договору от 17.05.2007 N Д170/421 гараж N 11 площадью 39,4кв.м передан в собственность ООО "ХимЭксперт".
На основании договора купли-продажи от 01.08.2011, заключенного между ООО "ХимЭксперт" (продавец) и Садыковой Л.Б. (покупатель), последней приобретен гараж N 11 площадью 39,4кв.м.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 03.05.2012 удовлетворен иск Уденазарова К. об обращения взыскания на заложенное имущество - гараж N 11, принадлежащий на праве собственности Садыковой Л.Б.
Во исполнение указанного решения суда спорное имущество по договору передачи от 14.08.2017 передано истцу.
На основании договора купли-продажи от 09.08.2006 N Д170/334, заключенного между ОАО "Татэнерго" (продавец) и ООО "Химэксперт" (покупатель), последний приобрел в собственность имущественно-производственный комплекс: здание административно-бытового корпуса АБК-3, сооружение тепловой стоянки легковых автомобилей общей площадью 144,4кв.м, проходную площадью 29,6кв.м и земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м.
В дальнейшем ООО "Химэксперт" по договору купли-продажи от 25.12.2006 N 1/11 продал ЗАО "Проектная группа "Стройавтодор" земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м вместе со зданием АБК-3 (дата регистрации права на земельный участок и на здание АБК-3 - 27.03.2007).
В свою очередь, ЗАО "Проектная группа "Стройавтодор" по договору купли-продажи от 09.11.2009 N 18/2009 продало земельный участок 16:50:210401:29 и здание АБК-3 - ООО "Дамани" (дата регистрации права собственности на земельный участок и на здание АБК-3 - 22.12.2009).
Далее ООО "ТрансАвтоКазань" (покупатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 22.10.2012 N 10/12, заключенному с ООО "Дамани" (продавец) земельный участок 16:50:210401:29, здание АБК-3, сооружение тепловой стоянки легковых автомобилей общей площадью 144,4кв.м, проходную площадью 29,6кв.м (дата регистрации права на объекты недвижимости 08.11.2012).
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м по решению собственника 25.11.2014 объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 площадью 3010кв.м.
Гараж N 11 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м, принадлежащем ООО "ТрансАвтоКазань" на праве собственности (запись регистрации от 04.12.2014 N 16-16-01/190/2014-204).
Комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани установлено, что над гаражом N 11, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, имеются надстройка 2-го этажа, надстройка 3-го этажа, ведется эксплуатация указанных надстроек. В надстройке над гаражом на 2-м этаже имеется организация входного узла в данное помещение.
По информации Управления градостроительных разрешений Исполкома г. Казани на основании заявления и документов, представленных в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации N 4-1-1-0215-15, Исполкомом г. Казани застройщику - ООО "ТрансАвтоКазань", выдано разрешение N 16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а сроком действия до 31.12.2016; разрешение от 06.06.2018 N 16-RU16301000-79-2018 на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания.
Утверждая, что ООО "ТрансАвтоКазань" препятствует истцу, как собственнику, пользоваться частью спорного недвижимого имущества, а именно частью хозяйственного помещения гаража N 11 площадью 16,8кв.м и подвалом под ним площадью 16,8кв.м, а также причинило вред в виде: демонтажа несущей стены, организацией входного узла в хозяйственное помещение гаража со стороны АБК, возведением стены, разделившей гараж на две части; заливки смотровой ямы; надстройки на 2 этаже пристроя к зданию АБК-3 на крыше гаража N 11 и строительства террасы 3 этажа на крыше гаража площадью 33,6кв.м без его согласия как собственника имущества, указывая, что при приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 не были учтены права собственника гаража, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении нарушенных прав.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 41/04-19, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам об отсутствии подтверждения изменения принадлежащего истцу объекта недвижимости в результате противоправных действий ответчика, утраты целостности стен и потолочных перекрытий в результате произведенной ООО "ТрансАвтоКазань" реконструкции принадлежащего последнему на праве собственности объекта недвижимости.
При этом судами учитывалось, что согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, на основании которой истец основывает свои требования, у здания гаража отсутствуют какие-либо подземные этажи, то есть на момент приобретения гараж в 2017 году не имел каких-либо подвальных помещений (подвала и смотровой ямы), изменение объекта осмотра в части смотровой ямы и подвала, а также присутствие данных помещений в боксе не было установлено и в процессе проведения судебной экспертизы.
Кроме того, судами установлено наличие несущей стены в хозяйственном помещении гаража площадью 16,8кв.м, отсутствие входного узла со стороны здания АБК-3 ответчика; стена по середине гаража, разделившая гараж на 20,9кв.м и хозпомещение 16,8кв.м выполняет функции несущей стены, является неотъемлемой конструктивной частью и не подлежит демонтажу, в том числе частичному.
Реконструкция в виде надстройки третьего этажа здания здании АБК-3 осуществлена ответчиком в рамках проектной документации и разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а от 29.01.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 32116/2018 в удовлетворении требований ИП Уденазарова К.Х. к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконными действий по выдаче ООО "ТрансАвтоКазань" заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства, здания АБК-3 площадью 770кв.м, по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1а, требованиям технических регламентов и проектной документации, отказано.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:210501:0008, общей площадью 31140кв.м был передан в уставный капитал ОАО "Татэнерго" на основании полстановления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 N 100 в соответствии с планом приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго", при этом гараж N 11 находился в собственности ОАО "Татэнерго".
Изложенное установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.06.2019г. и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Требование Уденазарова К. к ООО "ТрансАвтоКазань" о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3, принадлежащего ООО "ТрансАвтоКазань", с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, мотивировано причинением тем, что надстройка на 2 этаже пристроя к зданию АБК-3 на крыше гаража N 11 осуществлена без согласия истца как собственника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии с п.46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п.47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Необходимость освобождения гаража от возведенного над его крышей пристроя 2 этажа истец связывает с тем, что данный пристрой возведен самовольно без согласования с иными собственниками, фактически эксплуатируется и оказывает негативное влияние на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В соответствии с абз.2 п.24 постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
В соответствии с п.2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что спорная постройка конструктивно располагается над гаражом, принадлежащим истцу.
Пристрой к 2 этажу здания АБК-3, принадлежащего ООО "ТрансАвтоКазань" с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенный на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, возведен без соответствующего разрешения собственника имущества ИП Уденазарова К.Х.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение, расположенное частично на крыше принадлежащего истцу гаража, не является частью принадлежащего заявителю здания АБК-3, что спорное помещение является не пристроем к принадлежащему ему гаражу, а надстройкой над гаражными боксами, что ООО "ТрансАвтоКазань" не является надлежащим ответчиком по иску по требованию о сносе спорного помещения, а Уденазаров К.Х. не является надлежащим истцом о сносе всего помещения, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по настоящему делу указано, что в силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Сведений о признании незаконным выданного ответчику разрешения на реконструкцию в материалах дела не имеется.
В случае признания по заявлению ИП Уденазарова К.Х. недействительным разрешения на реконструкцию здания (дело N А65-22183/2018), заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по правилам ст.311 АПК РФ.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о признании права собственности на долю в земельном участке пропорционально площадям объектов недвижимости, по правилам статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, с учетом толкования, содержащегося в пунктах 58,59 постановления N 10/22, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018.
Анализ представленной в материалы дела технической документации и плана расположения гаража N 11 на земельном участке являющегося неотъемлемой частью договора (см. п.1.4. и 5.6.1.) купли-продажи N Д1/295 от 13.05.2002г. позволяет утверждать, что принадлежащие Уденазарову К.Х. нежилое помещение находится на 1 этаже, является встроенным пристроенным, а именно бокс 20,9 кв.м является пристроенным помещением Литера Г1, а хоз. помещение 16,8 кв.м является встроенным помещением Литера Г1, поскольку на втором этаже над нежилым помещением истца располагается помещения N 8 (14,9 кв.м), 9 (10,4 кв.м), 10 (5,4 кв.м.) - 2-го этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а, принадлежащие 3-му лицу ООО "ТрансАвтоКазань".
Из технической документации усматривается (тех. паспорт на Гараж 11, тех. план АБК-3 от 10.05.18, проект реконструкции АБК-3, Тех. паспорт АБК-3, Схема расположения Гаража N 11 приложение к договору купли-продажи N Д1/295 от 13.05.2002г., справка БТИ N 1347 от 27.05.14. о нахождении Гаража N 11 в литера П, что приобретенные в собственность Уденазарова К.Х. нежилое помещение Гараж N 11 в литере Г1 является встроенно-пристроенным к зданию АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 (литера Г), а именно стены на 1-м этаже хоз. помещения Гаража N 11 площадью 16,8 кв.м., входящее в состав нежилого здания - гараж N 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевская, 1 а и второго помещения Литера П (15,5 кв.м.) фактически выполняют функцию фундамента для помещений 2-го этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку некоторые стены здания гаража N 11 (стена между хозяйственным помещением и гаражным боксом 5,65 п.м. и левая стена хозяйственного помещения (2,97 п.м.), являясь несущими конструкциями, помещений N 8 (14,9 кв.м), N 9 (10,4 кв.м), N 10 (5,4 кв.м.) -2-го этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а, а также кровля и сами помещения над хозяйственным гаража N 11, а именно помещения N 8 (14,9 кв.м), 9 (10,4 кв.м), 10 (5,4 кв.м.) - 2-го этажа здания АБК-3 выполняют функцию кровли, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция нежилых помещений пристройки с изменением их конструктивных особенностей затрагивает права и законные интересы всех собственников объектов капитального строительства как собственника Гаража N 11 в составе Литера Г1 так и 3-го лица Литера Г.
Довод заявителя жалобы о том, что истец приобрел право на принадлежащий ему гараж после того, как спорное помещение было фактически возвещено, также не может служить основанием отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что: отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 5 информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, возражение собственника объекта недвижимости о том, что право другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее объектом недвижимости, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Учитывая, что при переходе права собственности к Ответчику на здание АБК-3 соответствующее нарушение продолжилось, то ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является новый собственник имущества.
Также исходя из абз. 3 стр. 2 Постановления N 12-36/0016 ИГСН РТ от 18.12.2019, а также приобщенным к материалам дела объяснениям от 08.11.2019, представитель ООО "Дамани" указала, что создание надстроенной части гаража N 11, расположенного по ул. Тэцевская, 1а в г. Казани ООО "Дамани" не осуществлялось.
В договоре между ООО "Дамани" и ООО "ТрансАвтоКазань" от 02.10.2012 о продаже земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по ул. Тэцевская, 1а г. Казани, и акта приема передачи от 02.10.2012, нет указаний, что при передаче объектов от ООО "Дамани" к ООО "ТранАвтоКазань" здания АБК-3 и земельного участка имелись замечания ООО "ТрансАвтоКазань" о наличии каких либо самовольных построек, не учтенных договором.
В заключении экспертизы N 41/04-19, проведенной АО "Бюро технической инвентаризации РТ" на вопрос о том, имеется ли на крыше нежилого одноэтажного здания - Гараж N 11 по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а кадастровый номер 16:50:200404:759 площадью 39,4кв.м, пристрой к 2 этажу нежилое двух этажное здание АБК-3 ответчика кадастровый номер 16:50:210401:200, эксперт ответил, что под нежилым зданием Гараж, в котором располагается помещение Бокс, входящее в состав гаража N 11, возведен пристрой площадью застройки 90,1 кв.м. Эксперту не представилось возможным провести полноценный осмотр пристроя с целью установления следующих технических характеристик строения: общей площади, внутренней высоты, конструктивной схемы, строительных конструктивных элементов, стен, перекрытий, перегородок, полов, внутренних дверей, внутренних отделочных работ и инженерных коммуникаций.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность предполагается, в отсутствие доказательств возведения пристроя ООО "Дамани", в отсутствие замечаний при приеме передачи объектов недвижимости и земельных участков со стороны ООО "ТрансАвтоКазань" о наличии какой либо надстройки на гараже N 11 - пристроя к 2-му этажу АБК-3 была осуществлена ООО "Дамани", судом первой инстанции призана достоверность объяснений ООО "Дамани" об отсутствии надстройки гаража N 11 одновременно пристроя к помещения 2 этажа АБК-3 в момент передачи (02.10.2012) объектов недвижимости и земельных участков от ООО "Дамани" к ООО "ТрансАвтоКазань". Поскольку ответчиком не доказано иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Дамани" не передавало при продаже пристрой к АБК-3 ответчику, и не строило данный пристрой, а поскольку с 02.10.2012 года, эксплуатантом АБК-3 и собственником земельного участка, а также Гаража 9, 10 откуда есть второй выход из пристроя, является ответчик, строительство пристроя осуществил именно ответчик. Заключением комиссии по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани от 11.05.2018 г. установлено, что именно ответчик осуществлял его эксплуатацию.
Принимая во внимание, что с момента передачи объектов недвижимости и земельных участков с 02.20.2012 по настоящее время осуществляет эксплуатацию данных объектов недвижимости и земельных участков осуществляет ООО "ТрансАвтоКазань", судом первой инстанции сделан вывод, что самовольную надстройку на гараже N 11 истца, а равно пристроя к 2-му этажу АБК-3 осуществил ответчик - ООО "ТрансАвтоКазань". Доказательств возведения самовольной постройки и самовольной реконструкции АБК-3 иными лицами ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-26895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
Н.Б. Назырова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка