Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8277/2020, А55-7247/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А55-7247/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-7247/2020 в порядке упрощенного производства по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 495 642 руб. 30 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 454 338 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.05.2019 N 25-3/24/19 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области "Самара-Волгоград" - Красноармейское - Пестравка на участке км 65+600 - км 68+710, расположенной в муниципальном районе Пестравский (далее - государственный контракт. Контракт)(далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика и на условиях Контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области "Самара-Волгоград" -Красноармейское - Пестравка на участке км 65+600 - км 68+710, расположенной в муниципальном районе Пестравский в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", а Заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом (приложение N 3 к Контракту) с момента заключения Контракта, то есть с 20.05.2019 по 01.10.2019.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту в полном объеме 01.11.2019 что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-2 от 01.11.2019.
Согласно пункту 9.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства, предоставления документов, указанных в п.п. 7.3.20, 7.3.21, 7.3.22 с нарушением установленных сроков), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
В соответствии с п. 3.1 государственного контракта, цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2019) составила 95 545 865 руб. руб. 82 коп.
По состоянию 01.10.2019 работы по контракту были выполнены на сумму 12 938 817 руб. 33 коп. Работы о контракту в полном объеме приняты 01.11.2019, что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-2 от 01.11.2019.
В связи с нарушением сроков выполнения работ исходя из ставка рефинансирования Банка России в размере 6 % годовых и стоимости фактических выполненных подрядчиком работ в размере 12 938 817 руб. 33 коп. истцом начислены пени за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 (30 дней) в размере 495 642 руб. 30 коп. (95 545 865,82 - 12 938 817,33 -82 607 048,49x30 дней х 6% (ставка ЦБ РФ) х1/300).
В соответствии с пунктом 9.3 контракта истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 N 28/471 с требованием уплатить пени по контракту в размере 495 642 руб. 30 копеек.
Согласно ответу на претензию (исх. от 03.02.2020 N 13) Подрядчик отказался оплачивать пени, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано задержкой со стороны заказчика внесением изменений в документацию. Ответчик по мере установления несоответствия проекта фактическим условиям на месте производства работ известил заказчика об ошибках в проекте и принял по согласованию с заказчиком меры для устранения ошибок. Заказчик согласился с необходимостью изменения проекта.
Заседание технического комитета, по результатам которого было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, состоялось 01.10.2019. Дополнительное соглашение к государственному контракту было подписано сторонами 25.10.2019 N 253/24/19, которым в контракт были внесены изменения в Ведомости объемом работ, Расчет цены контракта, График производства.
Работы ответчик проводил по технической документации по результатам устранения ошибок проекта с привлечением большего количества работников и техники, и документацию (акты КС2, КСЗ) по выполненным работам в августе 2019 и в сентябре 2019 направил заказчику письмом исх. N 764 от 01.10.2019.
В связи с отказом заказчиком подписать направленные акты, подрядчик подписал их 01.11.2019.
Спорный контракт расторгнут соглашением сторон 26.10.2016, с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2016, в котором также не содержится сведений об исполнении контракта.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, несмотря на отсутствие оспаривания со стороны истца наличия объективных, независящих от воли подрядчика причин, препятствовавших выполнению работ в установленный контрактом срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется ввиду того, что, несмотря на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ и независящих от подрядчика, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 716 ГК РФ не уведомил заказчика о приостановлении работ до истечения срока выполнения работ, установленного спорным контрактом.
При этом ссылка ответчика на направление актов КС2, КСЗ по выполненным работам за период август сентябрь 2019 года письмом исх. N 764 от 01.10.2019 от 03.06.2015 N 153 и на изменение технической документации в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности, судом первой инстанции отклонена так как с указанным письмом ответчик обратился к истцу и изменение задания было произведено за пределами срока, установленного для выполнения работ по спорному контракту, то есть после 01.10.2019.
Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени по государственному контракту от 20.05.2019 N 25-3/24/19 за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 обоснованным, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.
Однако, проверив расчет размера пени, заявленных истцом, с учетом условий п. 9.3 контракта о начислении пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, суд первой инстанции установил, что расчет пени истцом произведен неверно, исходя из ключевой ставки 6 % годовых, однако с 27 апреля 2020 г. Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 5,5 % годовых
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 454 338 руб. 77 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу N А55-7247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
