Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-8261/2020, А65-37182/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А65-37182/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум" - Гимадутдинов А.Н., доверенность от 03.08.2020, диплом 3202-08-1/08 от 30.06.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "Окрион-МК" - Шукарева А.Л., доверенность от 01.10.2019, диплом N 1027-К от 17.02.2009,
от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окрион-МК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-37182/2018 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум" (ОГРН 1061655028654, ИНН 1655107194) к обществу с ограниченной ответственностью "Окрион-МК" (ОГРН 1141690091795, ИНН 1659151677) о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Окрион-МК" к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум" о взыскании
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДанафлексНано"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окрион-МК" (далее - ответчик) о взыскании 1 338 638,80 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 указанные судебные акты отменены из-за ненадлежащего извещения ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением от 13.02.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОкрионМК" к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум" о взыскании 942 301 руб. долга.
При повторном рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 1 938 638.80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ДанафлексНано".
Решением от 20.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения, встречные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, суд не учел, что согласно условиям договора в стоимость работ входила разработка КМД, изготовление металлоконструкций, огрунтовка и доставка.
Договором и спецификацией не предусмотрено условие о том, что на каждую поставку продукции поставщик должен составлять акт приемки выполненных работ.
Представленные истцом платежные поручения не содержат информации о том, что общая сумма 1 740 000 руб. оплачена именно за поставку металлоконструкций.
Ответчик считает, что представленные истцом платежные поручения N 32 от 31.05.2017 на сумму 47 230 руб. (основание платежа - стакан по счету N 26 от 29.05.2017, платежное поручение N 654 от 01.08.2017 на сумму 151 408,80 руб. - (основание платежа - металлоконструкции по счету N 35 от 19.07.2017) какого-либо отношения к договору подряда не имеют, поскольку указанные счета выставлялись ответчику по иным видам работ, заказчиком которых выступало ООО "КазаньСтройКонсорциум".
В спецификации согласована доставка товара металлоконструкции по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 142, указанному в договоре в качестве грузополучателя.
В спецификации установлен срок изготовления конструкций - 13.05.2017, а не срок поставки продукции.
В качестве доказательств, подтверждающих изготовление и передачу продукции покупателю по смешанному договору, ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные от 29.04.2017 N 267, от 15.05.2017 N 270, от 24.05.2017 N 272, от 29.05.2017, N 273, от 17.05.2017г. б/н, от 26.05.2017 б/н, от 06.11.2017 N 325; договор N 12/05-17 от 01.05.2017 между ИП Ахметзяновым Р.Г. и ООО "Окрион-МК" в соответствии с которым ИП Ахметзянов Р.Г. был привлечен в качестве перевозчика на перевозку грузов автомобильным транспортом и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по территории Российской Федерации; акты N 046 от 26.04.2017, N 049 от 15.05.2017, N 051 от 24.05.2017, N 052 от 29.05.2017, составленные между ИП Ахметзяновым Р.Г. и ООО "Окрион - МК" об оказании транспорно- экспедиционных услуг.
Также ответчиком представлены документы о качестве стальных конструкций, которые прилагались поставщиком при каждой поставке на каждый вид продукции:
Однако судом первой инстанции указанные документы также не были приняты во внимание и не исследовались.
Кроме того, ответчиком представлена исполнительно техническая документация по объекту строительства "3-я очередь строительства Завода по производству гибких упаковочных материалов ООО "Данафлекс - Нано" в осях 1-18, по адресу; РТ. г. Казань, ул. Восстания, д. 142, которая содержит акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, а также документы о качестве стальных конструкций.
Более того, доказательством выполненных обязательств по договору со стороны ООО "Окрион-МК" является ответ главного инженера ООО "Данафлекс-Нано" - Шлычкова О.В., из которого следует, что согласно актам выполненных работ формы КС-2, произведенных ООО "КазаньСтройКонсроциум" на объекте "3-я очередь строительства завода гибких упаковочных материалов ООО "Данафлекс - Нано" корпус N 1, в осях 8-18, где металлические конструкции были смонтированы ООО "КазаньСтройКонсорциум". ООО "Окрион - МК" изготовил и доставил металлические конструкции на объект ООО "Данафлекс-Нано" в качестве субподрядчика.
Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчик о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Кроме того, ответчик в качестве дополнительных доказательств (в электронном виде) представил акты приема-сдачи выполненных работ по договору подряда N МК-1 от 09.03.2017 на изготовление и поставку металлоконструкций по проектам 7-15012-КМ и 7-15497-КМ направленных в адрес истца 18.06.2020, пояснив, что в суде первой инстанции указанные акты не были приобщены, поскольку для их представления ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции не было удовлетворено.
Истец отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком актов, указав, что они были направлены в адрес истца после принятия обжалуемого решения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств вышеуказанных актов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку препятствия для приобщения к материалам дела указанных актов отсутствовали.
Из материалов дела следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось.
Кроме того, с момента отмены обжалуемого решения судом кассационной инстанции (17.10.2019) до принятия обжалуемого решения (13.05.2020) прошло более шести месяцев, за указанное время ответчик имел возможность направить акты истцу и представить в суд доказательства их направления.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы возвращены ответчику.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор подряда МК-1 от 09.03.2017 согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю материально технические ресурсы на условиях настоящего договора и приложений к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном настоящим договором и приложениями порядке, формах, размерах и сроки.
В соответствии с приложением N 1 к договору продукцией подлежащей изготовлению являлась металлоконструкция по проектам "7-15012-КМ" и "7-15497-КМ" в количестве 170,128 тонн стоимостью 2 442 187 руб. В стоимость входит: разработка КМД, изготовление металлоконструкций по адресу: г. Казань ул. Восстания 142.
Срок изготовления всего объема металлоконструкций - 13 мая 2017 года.
Во исполнение договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 654 от 01.08.2017 - 151 408,80 руб., N 129 от 16.03.2017 - 740 000 руб., N 346 от 04.05.2017 - 400 000 руб., N 32 от 31.05.2017 - 47 230 руб., N 1868 от 23.05.2017 - 600 000 руб., всего 1 938 638,80 руб.
01.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения принятых им обязательств по договору и предложил вернуть перечисленную сумму.
Ответчик денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы выполнил, а истец их не оплатил.
23.11.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства сдачи результата работ заказчику, в том числе путем направления актов выполненных работ в адрес истца.
Более того, ответчик в материалы дела не представил односторонние акты выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.
Вместо этого, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ N 18 от 30.04.2017, N 62 от 31.01.2018, N 69 от 31.01.2018, N 63 от 28.02.2018, N 78 от 30.04.2018, подписанные между ООО "Окрион-МК" и ООО "Данафлекс-Нано".
Суд правильно указал, что предъявление встречных исковых требований без сдачи результатов работ заказчику является преждевременным.
Учитывая, что ответчик доказательства сдачи результата работ заказчику по спорному договору не представил, встречные исковые требования о взыскании 942 301 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
При этом суд правильно отметил, что изложенное не лишает права ответчика на обращение в суд в установленном законом порядке, после соблюдения процедуры сдачи результата работ заказчику.
Учитывая, что подрядчиком нарушена процедура сдачи результата работ, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно признано нецелесообразным и не подлежащим удовлетворению.
Первоначальные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 1 938 638, 80 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.
Закон не содержит обязательных требований к форме и содержанию претензии как условиям реализации права на обращение в арбитражный суд.
Истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе от договора, в котором также содержится требование о возврате перечисленных денежных средств, а также предупреждение об обращении в суд, в случае неисполнения указанного требования.
Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы также отклоняется как необоснованный.
Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал о нецелесообразности ее назначения, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения договора, заключенного с истцом, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что предметом договора подряда N МК--1 от 09.03.2017 являлось изготовление металлоконструкций "7-15012-КМ" и "7-15497-КМ".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в материалы дела ответчик представил чертежи проекта КМД, выполненные по иному проекту: 09107-КМ, соответственно ответчик не мог передать истцу результат работ по договору подряда МК-1 от 09.03.2017.
Остальные доводы, изложенные ответчиком направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на представленные им в материалы дела документы является несостоятельной, поскольку акты выполненных работ подписаны между ответчиком и третьим лицом, которому переданы результаты работ, между тем истец к отношениям ответчика и третьего лица отношения не имеет, поскольку у него с ответчиком заключен самостоятельный договор.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-37182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окрион-МК" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка