Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8260/2020, А65-26897/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А65-26897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "М-7" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" - представитель не явился, извещено,
индивидуальный предприниматель Рабаев Ильнур Раифович - не явился, извещен,
третье лицо: Закирова Севила Нутфуллаевна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабаева Ильнура Раифовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года по делу N А65-26897/2019 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рабаева Ильнура Раифовича, г. Уфа, об отмене определения по делу N А65-26897/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "М-7", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт", г.Уфа, к индивидуальному предпринимателю Рабаеву Ильнуру Раифовичу, г. Уфа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закировой Севили Нутфуллаевны, г. Казань,
о взыскании с ООО "ЕвроСтандарт" задолженности за поставленный товар в размере 1 099 554,40 руб., 100 659,45 руб. неустойки, о взыскании с индивидуального предпринимателя Рабаева Ильнура Раифовича 1 200 213,85 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "М-7" (далее - ООО "М-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - ООО "ЕвроСтандарт", ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю Рабаеву Ильнуру Раифовичу (далее - ИП Рабаев И.Р., ответчик 2) о взыскании 1 099 554 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 100 659 руб. 45 коп. неустойки, 1 200 213 руб. 85 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Закирова Севила Нутфуллаевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года оставлен иск ООО "М-7" к ИП Рабаеву И.Р. оставлен без рассмотрения в связи с отзывом доверенности от 03.07.2019, выданной Закировой С.Н., подписавшей исковое заявление, на основании уведомления от 10 июля 2019 года с подписью самой Закировой С.Н. о получении уведомления 10.07.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ИП Рабаев И.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра определения, в частности, по утверждению Закировой С.Н., ей дали на подпись заявление об отзыве доверенности на её имя, составленное "задним" числом. В судебных заседаниях 05.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019 Закирова С.Н. участия не принимала, она участвовала в судебном заседании 15.01.2020, на котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "М-7" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу определение арбитражного суда, являются представленные Закировой С.Н. 15.01.2020 письменные пояснения, согласно которым Закировой С.Н. дали на подпись заявление об отзыве доверенности, составленное задним числом.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, содержится в статье 311 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине того, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Закирова С.Н. на момент подписания искового заявления 05.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан не являлась уполномоченным лицом ООО "М-7", который вправе был действовать от имени общества. 10.07.2019 Закирова С.Н. была письменно уведомлена обществом об отзыве доверенности, что подтверждается личной подписью Закировой С.Н. на заявлении об отмене (отзыве) доверенности от 10.07.2019.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.
Закирова С.Н. лично принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "М-7" и на дату вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения должна была быть осведомлена о ненадлежащем отзыве доверенности и, являясь добросовестным гражданином, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, не только имела возможность, но и была обязана сообщить об этом суду.
Однако соответствующие пояснения относительно отзыва доверенности Закирова С.Н. представила уже после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 06.12.2019 об оставлении иска без рассмотрения, а именно: при рассмотрении судом заявления ИП Рабаева И.Р. о взыскании судебных расходов, когда встал вопрос о взыскании судебных расходов с Закировой С.Н.
Исходя из изложенного, пояснение Закировой С.Н. суд первой инстанции оценил критически, поскольку оно является голословным заявлением, не подтвержденным иными доказательствами по делу и соответственно не может служить основанием для пересмотра определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах заявление ответчика суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра определения об оставлении иска без рассмотрения, несостоятельны. Ссылка на пояснение Закировой С.Н. о подписании заявления об отзыве доверенности на её имя "задним" числом необоснованна, так как указанные пояснения Закировой С.Н. не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, составление уведомления об отзыве доверенности Закировой С.Н. позднее указанной в нем даты и даты подачи иска надлежащими доказательствами не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях Закирова С.Н. участия не принимала, несостоятелен, так она участвовала в судебном заседании 27.11.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного определение суда от 02 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда (о взыскании судебных расходов) об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-26897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
